На одном из порталов правовой информации опубликованы письма Росреестра №06-00006/25 от 09.01.2025 и №13-12927-АБ/24 от 28.12.2024, в которых даны разъяснения о порядке расчета размеров государственных пошлин.

Фото: data.nalog.ru

В письме регистрационного ведомства №06-00006/25 от 09.01.2025 содержатся ответы на вопросы, связанные с переходом с 2025 года к новому порядку расчета государственной пошлины за осуществление учетно-регистрационных действий.

Всего в данном письме опубликовано 57 вопросов и ответов на них. В их числе следующие.

Вопрос. Когда будет реализована возможность начисления госпошлины при электронной регистрации через сайт Росреестра при «ускоренной регистрации»?

Ответ. С 01.01.2025 в новой XML форме заявления будет дополнительное поле «Наличие/отсутствие признака ускорения процедуры государственного кадастрового учета (ГКУ) и (или) государственной регистрации прав (ГРП) при формировании заявления».

Наличие данной отметки будет обеспечивать проведение регистрации в сокращенные сроки.

Вопрос. Сообщите планируемые сроки реализации на сайте Росреестра калькулятора для расчета государственной пошлины.

Ответ. Срок реализации калькулятора для расчета государственной пошлины на сайте Росреестра — 01.01.2025 (фактически размещен 17.01.2025 — Ред.).

Вопрос. При подаче заявлений в МФЦ заявитель должен будет самостоятельно рассчитывать размер госпошлины и подавать документы с заранее оплаченной госпошлиной — или в МФЦ будут в специальной программе рассчитывать размер госпошлины и предоставлять заявителю на оплату по УИН?

Ответ. Размер госпошлины будет рассчитываться в ПК ПВД автоматически. При необходимости заявитель либо сотрудник МФЦ может воспользоваться калькулятором для расчета государственной пошлины.

Вопрос. Каких регистрационных действий коснется цена сделки? Коснется ли цена сделки заявлений по регистрации договора участия в долевом строительстве (ДДУ) и договоров уступки прав требования (ДУПТ)?

Ответ. Это государственная регистрация перехода права на основании договора купли-продажи, мены, отступного и других возмездных сделок. Размер государственной пошлины за ДДУ и ДУПТ регулируется пп. 30 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Вопрос. Изменится ли с 01.01.2025 размер государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки?

Ответ. Размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки с 01.01.2025 года не изменится.

Вопрос. Поскольку на момент первичной постановки объекта на ГКУ кадастровая стоимость (КС) не определена, стоимость госпошлины за КУ/регистрацию, будет всегда по умолчанию составлять 22 тыс. руб./44 тыс. руб.? Верно ли, что государственная пошлина за одновременный кадастровый учет образованных (созданных) объектов недвижимости (ОН) и регистрация прав в случае первичной постановки на КУ и регистрации права собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (совокупное отсутствие КС объекта недвижимости и цены сделки) рассчитывается как государственная пошлина, рассчитываемая в отношении объекта, КС которого не определена (пп. а) настоящего вопроса (66 тыс. руб.)?

Ответ. Верно, для организаций государственная пошлина за ГКУ созданных (образованных) ОН без одновременной ГРП (за исключением ГКУ в связи с изменением сведений об объекте недвижимости) установлена в размере 22 тыс. руб. (абз. 3 пп. 22.2 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), за осуществляемые одновременно ГКУ и ГРП на созданный (образованный) ОН, кадастровая стоимость которого не определена, — 66 тыс. руб. (абз.6 пп.22.4 п.1 ст.333.33 НК РФ).

Вопрос. При постановке объекта на ГКУ по результату ввода МКД госпошлина за постановку на КУ оплачивается за каждое помещение в составе МКД или только за МКД?

Ответ. В указанном случае государственная пошлина, предусмотренная пп. 22.2 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, уплачивается только за осуществление ГКУ здания (МКД), государственная пошлина за осуществление ГКУ помещений и (или) машино-мест в таком МКД не уплачивается (п. 1 ст. 333.34-1 НК РФ).

Вопрос. Банк берет кадастровую стоимость из выписки ЕГРН, которая считается актуальной в течение 30 дней с даты ее получения. В случае если в течение этих 30 дней Клиент через суд изменил КС, Банк некорректно рассчитает сумму госпошлины. На что должен ориентироваться Банк при расчете суммы госпошлины? Откуда Банк может взять актуальную КС без необходимости запрашивать новую выписку ЕГРН?

Ответ. При расчете суммы госпошлины Банк должен ориентироваться на информацию, содержащуюся в Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН).

Вопрос. Сроки реализации Росреестром XML-схем договоров купли-продажи, ипотеки и участия в долевом строительстве?

Ответ. Возможность организации тестирования XML-схем договоров-оснований. XML-схемы договоров купли-продажи, ипотеки и участия в долевом строительстве разработаны, утверждены приказами Росреестра №П/0209 от 07.06.2023, №П/0234 от 23.06.2023, №П/0220 от 15.06.2023 и опубликованы на сайте Росреестра. Планируемые сроки реализации — 2025 год.

Вопрос. Верно ли, что при начислении госпошлины будет проверяться КС, и если она больше 20 млн руб., то будет проверяться цена сделки? Если да, то цену сделки также нужно передавать в XML-заявления в РР? По описанию новых схем, элемент «Цена сделки» не обязателен в случае, если его не передали и кадастровая стоимость превышает 20 млн руб., в этом случае госпошлина будет начислена по КС?

Ответ. Если КС соответствующего ОН не определена либо его КС составляет менее 20 млн руб. для физических лиц или менее 22 млн руб. для юридических лиц, — государственная пошлина уплачивается в соответствии с абз. 3 и 6 пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (если иной размер не установлен пп. 21, 22.1, 24, 25, 26, 26.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ);

• если КС соответствующего ОН превышает 20 млн руб. для физических лиц и 22 млн руб. для юридических лиц, — государственная пошлина уплачивается в размере, равном 0,02% или 0,2% соответственно от КС соответствующего ОН, но не более 500 тыс. руб. для физических лиц и не более 1 млн руб. — для юридических лиц (если иной размер не установлен пп.21, 22.1, 24, 25, 26, 26.1 п. 1 ст.333.33 НК РФ).

В письме №13-12927-АБ/24 от 28.12.2024 даны разъяснения о порядке расчета размеров государственной пошлины за осуществление ГКУ и ГРП в связи с вступлением в силу с 01.01.2025 года изменений в НК РФ.

Всего в данном письме опубликовано 15 вопросов и ответы к ним. В частности, такие.

Вопрос. В каком размере должна быть уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды части ОН с одновременным ГКУ такой части?

Ответ. В случае если при осуществлении государственной регистрации договора аренды осуществляется одновременно ГКУ части ОН, государственная пошлина уплачивается:

• за ГКУ в связи с изменением сведений об ОН — в размере, установленном пп. 22.3 п. 1 ст. 333.33 НК РФ;

• за государственную регистрацию сделки — в размере, установленном пп. 27.2 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Вопрос. В каком размере должна уплачиваться государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности на ОН на основании:

• договора купли-продажи, предметом которого является несколько ОН (например, земельный участок (ЗУ) и расположенные на нем здания, сооружения) и которым не определена (либо требует определения в рублевом эквиваленте на определенную дату) цена каждого ОН;

• договоров мены;

• иных возмездных договоров об отчуждении (например, об отступном), в которых отсутствует выраженная в рублевом эквиваленте цена сделки по конкретному ОН?

Ответ. Государственная пошлина во всех перечисленных случаях уплачивается за каждый ОН исходя из следующего:

• если КС соответствующего ОН не определена либо его КС составляет менее 20 млн руб. для физических лиц либо менее 22 млн руб. для юридических лиц — в соответствии с абз. 3 и 6 пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (если иной размер не установлен пп. 21, 22.1, 24, 25, 26, 26.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ);

• если КС соответствующего ОН превышает 20 млн руб. для физических лиц и 22 млн руб. для юридических лиц, — в размере, соответственно равном 0,02% или 0,2% от КС конкретного ОН, но не более 500 тыс. руб. для физических лиц и не более 1 млн руб. для юридических лиц (если иной размер не установлен пп. 21, 22.1, 24, 25, 26, 26.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Вопрос. В каком размере должна уплачиваться государственная пошлина за государственную регистрацию сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью ЗУ (объекта недвижимости), с одновременным ГКУ такой части?

Ответ. При государственной регистрации сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью ЗУ (объекта недвижимости), с одновременным ГКУ такой части государственная пошлина уплачивается:

• за ГКУ в связи с изменением сведений об ОН в размере, установленном пп. 22.3 п. 1 ст. 333.33 НК РФ;

• за государственную регистрацию сервитутов в размере, установленном пп.31 п.1 ст. 333.33 НК РФ.

Вопрос. В каком размере должна уплачиваться государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, датированным до 1 июля 2014 года и в связи с этим зарегистрированным в ЕГРН?

Ответ. Государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 22 п. 1 ст.333.33 НК РФ вне зависимости от количества ОН, являющихся предметом договора об ипотеке, их КС и цены сделки, как за государственную регистрацию сделки с учетом положений пп. 2 ст. 333.18 НК РФ:

• физическим лицом — в размере 4 тыс. руб.;

• организацией — в размере 44 тыс. руб. (если иной размер не установлен пп. 25 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Вопрос. В каком размере должна уплачиваться государственная пошлина за осуществление ГКУ и ГРП в отношении объектов незавершенного строительства (ОНС)?

Ответ. За ГКУ и ГРП физического лица на создаваемый объект (ОНС), расположенный на принадлежащем такому физическому лицу ЗУ, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (ИЖС), государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 24.1 п.1 ст.333.33 НК РФ.

Учитывая п. 10 ст. 1 ГрК РФ, ст. 130 ГрК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что КС объектов недвижимости определяется после их постановки на ГКУ, за ГКУ и ГРП прав на иные ОНС государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 22.4 п.1 ст. 333.33 НК РФ: для физических лиц — в размере 6 тыс. руб., для организаций — в размере 66 тыс. руб.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

Вопрос. В каком размере должна быть уплачена государственная пошлина за ГКУ при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома (МКД) и (или) иного ОН, создание которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с 214-ФЗ; МКД, созданного жилищно-строительным кооперативом, а также ОН, созданного с привлечением средств нескольких лиц, в отношении которого на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства (ОКС) в эксплуатацию между застройщиком и иным лицом (иными лицами) не достигнуто соглашение о возникновении прав на созданные здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места? Кто в этом случае является плательщиком государственной пошлины?

Ответ. Государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 22.2 п. 1 ст. 333.33 НК РФ только за осуществление ГКУ МКД (иного созданного ОН); государственная пошлина за одновременно осуществляемый в данном случае ГКУ всех расположенных в таком здании, сооружении помещений и (или) машино-мест, в том числе помещений, относящихся к имуществу общего пользования, не уплачивается (п. 1 ст. 333.34-1 НК РФ).

Государственной пошлина уплачивается лицом, обратившимся с заявлением о выдаче разрешения на ввод соответствующего ОН в эксплуатацию (застройщиком).

Вопрос. В каком размере должна уплачиваться государственная пошлина за ГКУ при вводе в эксплуатацию объектов ИЖС в границах малоэтажного жилого комплекса, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с 214-ФЗ? Кто является плательщиком государственной пошлины в этом случае?

Ответ. Государственная пошлина уплачивается за ГКУ в соответствии с пп. 22.2 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся с заявлением о выдаче разрешения на ввод соответствующего ОН в эксплуатацию (застройщиком).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!  

Другие публикации по теме:

Росреестр уточнил способы уведомлений, направляемых при кадастровом учете и регистрации прав

Росреестр разъяснил, как изменить назначение здания с садового дома на жилой

С нового года выписки из ЕГРН подорожают

Росреестр разъяснил, как осуществлять публичный сервитут, если правообладатель земельного участка не подписал соглашение

Как сократятся сроки действия ряда решений о предоставлении земли

Росреестр рассказал, когда возможна корректировка границ кадастровых кварталов

Росреестр: различие гарантийных сроков по разным ДДУ на одном объекте не является основанием для приостановления государственной регистрации договоров

Роскадастр уполномочили на ведение комплексных кадастровых работ за счет федерального бюджета

Минфин: размер пошлины за регистрационные действия зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости

Росреестр назвал наиболее распространенные причины отказа в государственном кадастровом учете и госрегистрации прав

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

Росреестр: кадастровый учет и регистрация прав возможны для зданий вспомогательного использования

С начала года Росреестр принял в Москве свыше миллиона онлайн-заявлений

Эксперт: нарушения в работе кадастровых инженеров в Москве за год сократились вдвое

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев