Проинформировав об этом, заместитель руководителя Управления Росреестра по Москве Мария Макарова отметила, что система сделает более оптимальным взаимодействие всех органов и организаций, участвующих в оказании госуслуг по регистрации прав.

Фото: www.inovaco.ru

Переход управления Росреестра по Москве на федеральную государственную информационную систему единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) прошел успешно.

Об этом в среду на бизнес-бранче девелоперов сообщила замруководителя столичного управления регистрационного ведомства Мария Макарова (на фото).

Фото: www.novostroev.ru

«С 8 июля — это тот период, когда мы внедрились в новую базу, по 9 августа в управление поступило порядка 125 тыс. заявлений, и на 9 августа практически по всем ним были приняты решения, что говорит об успешном переходе на новую базу», — проинформировала чиновник Росреестра.

Фото: www.egrnn.ru

Она добавила, что переход на новую систему требует нового опыта и занимает определенное время, поэтому все сотрудники управления, многофункциональных центров Москвы и кадастровой палаты прошли специальное обучение и отладили механизм дальнейшего взаимодействия.

Фото: www.v-kurse.ru

По словам Макаровой, ФГИС ЕГРН позволит сделать процесс принятия решений более прозрачным, а также сделает более оптимальным взаимодействие всех органов и организаций, участвующих в оказании госуслуг по регистрации прав.

На сегодня ФГИС ЕГРН действует в 74-х субъектах. Эта система позволяет объединить Единый государственный реестр прав (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН) в единый государственный информационный ресурс и обеспечить достоверность сведений ЕГРН.

Единая информационная система упрощает оказание государственных услуг, сокращает их сроки, а также позволяет создавать дополнительные сервисы. Так, Кадастровая палата запустила spv-сервис, в котором можно в режиме онлайн заказать выписку из ЕГРН об объекте недвижимости.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно информировал о том, как идет процесс подключения российских застройщиков к электронному сервису взаимодействия с Росреестром, в том числе и в Москве.

Фото: www.movp.ru

К слову, в столице проводятся регулярные совещания по этому вопросу с участием ответственных сотрудников этого ведомства, представителей Национального объединения застройщиков (НОЗА) и Клуба инвесторов Москвы (КИМ).

Сами застройщики отмечают, что с помощью сервиса электронного взаимодействия с Росреестром на все процедурные вопросы при оформлении сделки тратится не более 20—25 минут. Для заключения договора с застройщиком клиенту нужно просто оформить цифровую подпись, получить СМС с кодом доступа, ввести код в специальную форму на сайте Росреестра и все документы уйдут на регистрацию.     

Фото: www.gazeta.ru

При этом девелоперы, желающие подключиться к сервисам, могут обратиться как напрямую в Росреестр, так и к коллегам в НОЗА.

Контактное лицо для связи с НОЗА:

Дельчева Светлана

тел: +7(905) 794-99-22

e-mail: Info@asnoza.ru

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Перечень регионов, в которых застройщики могут подключиться к сервису электронного взаимодействия с Росреестром

Россия-24 о подключении застройщиков к веб-сервисам Росреестра: интервью с ГК Стрижи

Росреестр увеличил до 67 количество регионов, в которых застройщики могут подключиться к сервису электронного взаимодействия

Росреестр заключил первые соглашения с застройщиками о подключении к сервису электронного взаимодействия

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

Как изменятся процедуры кадастрового учета и государственной регистрации

Глава Кадастровой палаты Парвиз Тухтасунов рассказал о внедрении ФГИС ЕГРН

ФГИС ЕГРН запустят в эксплуатацию не позднее первого квартала 2020 года

ФГИС ЕГРН планируют запустить к новому году 

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения