Об этом заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Москве Лариса Царикаева рассказала, выступая на конференции «Апрельские тезисы. Недвижимость».

Фото: rosreestr.gov.ru

Эксперт отметила, что на фоне размеренного движения цен на рынке жилья в I квартале текущего года средняя сумма сделки в сегменте нежилой недвижимости составила 7,9 млн руб., а в IV квартале прошлого года — 12,1 млн руб.

«К концу 2023 года статистика фиксировала высокую покупательскую активность. Тогда средняя стоимость квартир на рынке, указанная в договоре долевого участия, составляла в 18,3 млн руб., а в нежилом сегменте цена варьировалась в пределах 12 млн руб., — уточнила Лариса Царикаева (на фото ниже).

Она добавила, что по итогам первого квартала в жилом секторе произошла плавная коррекция средней суммы сделки до 17,2 млн руб., а для коммерческой недвижимости отмечена значительная разница в цене — 4,2 млн руб.

Фото: rosreestr.gov.ru

По словам Ларисы Царикаевой, средняя цена на машино-места впервые за несколько лет превысила порог в 3 млн руб.

Участники конференции обсудили также динамику ипотечного кредитования в столице. Представитель столичного Росреестра напомнила, что на территории Москвы действует ряд льготных кредитных программ, включая льготную ипотеку на новостройки, семейную и IT-ипотеку.

Популярность ипотеки — а более половины сделок по ДДУ заключены с привлечением кредитных средств — эксперт объяснила сохранением некоторых льгот при выдаче ипотечного займа.

Ипотечное кредитование

Источник: rosreestr.gov.ru

Упомянула специалист и сокращение сроков проведения учетно-регистрационных действий.

В частности, она рассказала, что в течение трех последних лет работа Росреестра была направлена на постоянное усовершенствование законодательства, снятие административных барьеров, а также реализацию федеральных и региональных программ.

Объемы и сроки учетно-регистрационных действий в Москве

Источник: rosreestr.gov.ru

«На сегодняшний день фактические сроки осуществления учетно-регистрационных действий (УРД) составляют 3 дня, — уточнила эксперт и добавила: — Регистрация прав в Москве проходит в среднем за 2 дня, кадастровый учет занимает около четверти суток».

Упрощение и ускорение сроков регистрации, по словам аналитика, стимулирует спрос на услуги Росреестра. «Средний ежегодный прирост УРД составляет 14%, а квартальный показатель в годовом выражении уже показывает прирост на 7,8%», — поделилась статистикой Лариса Царикаева.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и Росреестр запустили новый сервис анализа цен на рынке новостроек

Эксперты: в марте продажи квартир и апартаментов в Московском регионе выросли на 48%

Росреестр: в первые месяцы года доля ДДУ с эскроу устойчиво держится на уровне 97%

Росреестр разработал проект закона по повышению прозрачности гражданского оборота недвижимости

Росреестр: в феврале в Москве зарегистрировано 51% ДДУ с привлечением кредитных средств

Эксперты: в 2023 году банки России выдали рекордное количество электронных закладных

Эксперты отмечают замедление спроса на московские новостройки в феврале

Росреестр: продажи жилья в новостройках Москвы за два первых месяца 2024 года упали почти на 10%

Москва остается лидером среди российских регионов по объему выдач льготной ипотеки

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Росреестр установил минимально допустимые размеры машино-места

Росреестр разъяснил, как изменить вид объекта недвижимости с «помещение» на «машино-место»

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка