На портале правовой информации опубликован Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.06.2020 №П/0202 «Об утверждении требований к электронной форме договора участия в долевом строительстве, соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, соглашения (договора) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе требований к формату и заполнению форм таких документов».

Фото: www.inovaco.ru

Согласно «Требованиям к электронной форме ДДУ…» (далее — Требования), договор составляется в форме одного электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной подписью сторон либо в установленных случаях квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Электронная форма договора должна содержать:

• сведения о сторонах (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные в отношении физического лица и полное наименование, адрес, ИНН, ОГРН для юридического лица);

Фото: www.siapress.ru

• условия, предусмотренные 214-ФЗ (предмет сделки, срок передачи объекта, цену договора, гарантийный срок, условия привлечения денежных средств);

• права, обязанности и ответственность сторон договора;

• условия расторжения, изменения или уступки прав требования по ДДУ.

Портал ЕРЗ ранее информировал о двукратном увеличении количества регистрируемых в электронном виде договоров долевого участия. По итогам августа около 42% заявлений на регистрацию ДДУ подавались в Росреестр в электронном виде. Руковоство ведомства ожидает дальнейшего сохранения тенденции перевода регистрационных процедур в электронный формат.

Приказ Росреестра вступит в силу 22 сентября 2020 года.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Доля ДДУ, регистрируемых в электронном виде, превысила прошлогоднюю в два раза

Росреестр утвердит новые формы выписок из ЕГРН

Перечень регионов, в которых застройщики могут подключиться к сервису электронного взаимодействия с Росреестром 

Сбербанк поднял цены на услуги по электронной регистрации застройщиков, и тут же отменил свое решение

Россия-24 о подключении застройщиков к веб-сервисам Росреестра: интервью с ГК Стрижи

Росреестр увеличил до 67 количество регионов, в которых застройщики могут подключиться к сервису электронного взаимодействия 

Росреестр заключил первые соглашения с застройщиками о подключении к сервису электронного взаимодействия

Дистанционное оформление прав на недвижимость будет происходить без оформления электронной подписи

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

Росреестр сообщил об успешном переходе столицы на ФГИС ЕГРН 

Минэкономразвития подготовило требования к электронной форме ДДУ

Росреестр: выписку по ДДУ теперь можно получить практически мгновенно

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив