Таким образом, число регионов, где девелоперские компании могут получать такую услугу, выросло на четыре.

             

Фото: www.inovaco.ru

      

На днях портал ЕРЗ.РФ проинформировал о том, что 16 июля состоялось совещание руководства Росреестра с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА), Клубом инвесторов Москвы (КИМ) с застройщиками жилья по вопросам подключения девелоперов к сервису электронного взаимодействия.

Напомним, что этот сервис предназначен для направления в электронном виде на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), а также совершения иных регистрационных действий с участием застройщиков.

      

Фото: www.gazeta.ru

       

По данным НОЗА и КИМ в июне-июле заявления на подписание соглашений с Росреестром о подключении к сервису электронного взаимодействия подали около десяти девелоперов из 6 регионов, часть заявлений рассмотрена и первые соглашения подписаны.

«Национальное объединение застройщиков жилья благодарно руководству Росреестра о принятом решении начать подключать к сервисам Росреестра застройщиков напрямую, а также за расширение географии такого сервиса», — отметил президент НОЗА Леонид Казинец (на фото).

          

Фото: www.asi.ru

       

По его словам, никаких особых сложностей при подключении нет. Застройщикам надо внимательно изучить инструкции, подписать соглашение и направить его в Росреестр. Решение принимается в течение месяца.

«По данному вопросу проводятся регулярные совещания с ответственными сотрудниками Росреестра с участием представителей нашего объединения и Клуба инвесторов Москвы, на которых обсуждаются текущие вопросы, — рассказал руководитель НОЗА. — Застройщики, желающие подключиться к сервисам, могут обратиться как напрямую в Росреестр, так и в наше объединение. Всем поможем, дадим разъяснения, исходя из накопленного первого опыта», — заверил Леонид Казинец (контактные данные указаны в конце публикации — Ред.).

       

Фото: www.movp.ru

     

Одно из важнейших условий для подключения к сервису — внедрение в регионе деятельности застройщика нового программного обеспечения Росрестра ФГИС ЕГРН.

В последние недели Росреестр совершил впечатляющий рывок и обеспечил внедрение ФГИС ЕГРН в целом ряде субъектов РФ, в том числе ключевых для жилищного строительства в стране.

Актуальный список субъектов РФ, в которых застройщикам можно подключатся к сервису электронного взаимодействия, приведён ниже. Этот список быстро увеличивается, в планах Росреестра — до конца текущего года обеспечить внедрение ФГИС ЕГРН по всей стране.

На 22.07.2020 подключение застройщиков к сервису электронного взаимодействия актуально по следующим субъектам Российской Федерации, которые приступили к промышленной эксплуатации ФГИС ЕГРН:

1. Московская область

2. Новосибирская область

3. Забайкальский край

4. Ханты-Мансийский АО — Югра

5. Пензенская область

6. Республика Мордовия

7. Иркутская область

8. Тверская область

9. Красноярский край

10. Калужская область

11. Воронежская область

12. Смоленская область

13. Рязанская область

14. Костромская область

15. Республика Саха (Якутия)

16. Липецкая область

17. Республика Бурятия

18. Тюменская область

19. Брянская область

20. Волгоградская область

21. Калининградская область

22. Республика Марий Эл

23. Нижегородская область

24. Курганская область

25. Мурманская область

26. Республика Адыгея

27. Республика Карелия

28. Астраханская область

29. Владимирская область

30. Омская область

31. Пермский край

32. Республика Дагестан

33. Архангельская область

34. Хабаровский край

35. Ямало-Ненецкий АО

36. Томская область

37. Еврейская АО

38. Республика Коми

39. Чувашская Республика

40. Орловская область

41. Республика Хакасия

42. Тамбовская область

43. Ульяновская область

44. Ивановская область

45. Камчатский край

46. Псковская область

47. Новгородская область

48. Сахалинская область

49. Кабардино-Балкарская Республика

50. Республика Алтай

51. Республика Северная Осетия — Алания

52. Магаданская область

53. Республика Тыва

54. Чукотский АО

55. Ненецкий автономный округ

56. Республика Калмыкия

57. Чеченская Республика

58. Республика Башкортостан

59. Свердловская область

60. Москва

61. Краснодарский край

62. Кемеровская область

63. Челябинская область

64. Курская область

65. Амурская область

66. Кировская область

67. Тульская область

  

Контактное лицо для связи с НОЗА:

Дельчева Светлана

тел: +7(905) 794-99-22

e-mail: Info@asnoza.ru

         

           

    

    

   

   

Другие публикации по теме:

Росреестр заключил первые соглашения с застройщиками о подключении к сервису электронного взаимодействия

Сбербанк и Росреестр зарегистрировали 1 млн сделок с недвижимостью в электронном виде

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

Как изменятся процедуры кадастрового учета и государственной регистрации

Законопроект, сокращающий сроки регистрации ДДУ, внесен в Госдуму

Более половины застройщиков отмечают снижение в мае числа заключенных ДДУ и падение объема средств от дольщиков

Росреестр наделен новыми функциями

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом