Таким образом, число регионов, где девелоперские компании могут получать такую услугу, выросло на четыре.

             

Фото: www.inovaco.ru

      

На днях портал ЕРЗ.РФ проинформировал о том, что 16 июля состоялось совещание руководства Росреестра с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА), Клубом инвесторов Москвы (КИМ) с застройщиками жилья по вопросам подключения девелоперов к сервису электронного взаимодействия.

Напомним, что этот сервис предназначен для направления в электронном виде на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), а также совершения иных регистрационных действий с участием застройщиков.

      

Фото: www.gazeta.ru

       

По данным НОЗА и КИМ в июне-июле заявления на подписание соглашений с Росреестром о подключении к сервису электронного взаимодействия подали около десяти девелоперов из 6 регионов, часть заявлений рассмотрена и первые соглашения подписаны.

«Национальное объединение застройщиков жилья благодарно руководству Росреестра о принятом решении начать подключать к сервисам Росреестра застройщиков напрямую, а также за расширение географии такого сервиса», — отметил президент НОЗА Леонид Казинец (на фото).

          

Фото: www.asi.ru

       

По его словам, никаких особых сложностей при подключении нет. Застройщикам надо внимательно изучить инструкции, подписать соглашение и направить его в Росреестр. Решение принимается в течение месяца.

«По данному вопросу проводятся регулярные совещания с ответственными сотрудниками Росреестра с участием представителей нашего объединения и Клуба инвесторов Москвы, на которых обсуждаются текущие вопросы, — рассказал руководитель НОЗА. — Застройщики, желающие подключиться к сервисам, могут обратиться как напрямую в Росреестр, так и в наше объединение. Всем поможем, дадим разъяснения, исходя из накопленного первого опыта», — заверил Леонид Казинец (контактные данные указаны в конце публикации — Ред.).

       

Фото: www.movp.ru

     

Одно из важнейших условий для подключения к сервису — внедрение в регионе деятельности застройщика нового программного обеспечения Росрестра ФГИС ЕГРН.

В последние недели Росреестр совершил впечатляющий рывок и обеспечил внедрение ФГИС ЕГРН в целом ряде субъектов РФ, в том числе ключевых для жилищного строительства в стране.

Актуальный список субъектов РФ, в которых застройщикам можно подключатся к сервису электронного взаимодействия, приведён ниже. Этот список быстро увеличивается, в планах Росреестра — до конца текущего года обеспечить внедрение ФГИС ЕГРН по всей стране.

На 22.07.2020 подключение застройщиков к сервису электронного взаимодействия актуально по следующим субъектам Российской Федерации, которые приступили к промышленной эксплуатации ФГИС ЕГРН:

1. Московская область

2. Новосибирская область

3. Забайкальский край

4. Ханты-Мансийский АО — Югра

5. Пензенская область

6. Республика Мордовия

7. Иркутская область

8. Тверская область

9. Красноярский край

10. Калужская область

11. Воронежская область

12. Смоленская область

13. Рязанская область

14. Костромская область

15. Республика Саха (Якутия)

16. Липецкая область

17. Республика Бурятия

18. Тюменская область

19. Брянская область

20. Волгоградская область

21. Калининградская область

22. Республика Марий Эл

23. Нижегородская область

24. Курганская область

25. Мурманская область

26. Республика Адыгея

27. Республика Карелия

28. Астраханская область

29. Владимирская область

30. Омская область

31. Пермский край

32. Республика Дагестан

33. Архангельская область

34. Хабаровский край

35. Ямало-Ненецкий АО

36. Томская область

37. Еврейская АО

38. Республика Коми

39. Чувашская Республика

40. Орловская область

41. Республика Хакасия

42. Тамбовская область

43. Ульяновская область

44. Ивановская область

45. Камчатский край

46. Псковская область

47. Новгородская область

48. Сахалинская область

49. Кабардино-Балкарская Республика

50. Республика Алтай

51. Республика Северная Осетия — Алания

52. Магаданская область

53. Республика Тыва

54. Чукотский АО

55. Ненецкий автономный округ

56. Республика Калмыкия

57. Чеченская Республика

58. Республика Башкортостан

59. Свердловская область

60. Москва

61. Краснодарский край

62. Кемеровская область

63. Челябинская область

64. Курская область

65. Амурская область

66. Кировская область

67. Тульская область

  

Контактное лицо для связи с НОЗА:

Дельчева Светлана

тел: +7(905) 794-99-22

e-mail: Info@asnoza.ru

         

           

    

    

   

   

Другие публикации по теме:

Росреестр заключил первые соглашения с застройщиками о подключении к сервису электронного взаимодействия

Сбербанк и Росреестр зарегистрировали 1 млн сделок с недвижимостью в электронном виде

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

Как изменятся процедуры кадастрового учета и государственной регистрации

Законопроект, сокращающий сроки регистрации ДДУ, внесен в Госдуму

Более половины застройщиков отмечают снижение в мае числа заключенных ДДУ и падение объема средств от дольщиков

Росреестр наделен новыми функциями

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

 

Фото: земля.дом.рф

 

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

 

 

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

 

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя