Таким образом, число регионов, где девелоперские компании могут получать такую услугу, выросло на четыре.

             

Фото: www.inovaco.ru

      

На днях портал ЕРЗ.РФ проинформировал о том, что 16 июля состоялось совещание руководства Росреестра с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА), Клубом инвесторов Москвы (КИМ) с застройщиками жилья по вопросам подключения девелоперов к сервису электронного взаимодействия.

Напомним, что этот сервис предназначен для направления в электронном виде на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), а также совершения иных регистрационных действий с участием застройщиков.

      

Фото: www.gazeta.ru

       

По данным НОЗА и КИМ в июне-июле заявления на подписание соглашений с Росреестром о подключении к сервису электронного взаимодействия подали около десяти девелоперов из 6 регионов, часть заявлений рассмотрена и первые соглашения подписаны.

«Национальное объединение застройщиков жилья благодарно руководству Росреестра о принятом решении начать подключать к сервисам Росреестра застройщиков напрямую, а также за расширение географии такого сервиса», — отметил президент НОЗА Леонид Казинец (на фото).

          

Фото: www.asi.ru

       

По его словам, никаких особых сложностей при подключении нет. Застройщикам надо внимательно изучить инструкции, подписать соглашение и направить его в Росреестр. Решение принимается в течение месяца.

«По данному вопросу проводятся регулярные совещания с ответственными сотрудниками Росреестра с участием представителей нашего объединения и Клуба инвесторов Москвы, на которых обсуждаются текущие вопросы, — рассказал руководитель НОЗА. — Застройщики, желающие подключиться к сервисам, могут обратиться как напрямую в Росреестр, так и в наше объединение. Всем поможем, дадим разъяснения, исходя из накопленного первого опыта», — заверил Леонид Казинец (контактные данные указаны в конце публикации — Ред.).

       

Фото: www.movp.ru

     

Одно из важнейших условий для подключения к сервису — внедрение в регионе деятельности застройщика нового программного обеспечения Росрестра ФГИС ЕГРН.

В последние недели Росреестр совершил впечатляющий рывок и обеспечил внедрение ФГИС ЕГРН в целом ряде субъектов РФ, в том числе ключевых для жилищного строительства в стране.

Актуальный список субъектов РФ, в которых застройщикам можно подключатся к сервису электронного взаимодействия, приведён ниже. Этот список быстро увеличивается, в планах Росреестра — до конца текущего года обеспечить внедрение ФГИС ЕГРН по всей стране.

На 22.07.2020 подключение застройщиков к сервису электронного взаимодействия актуально по следующим субъектам Российской Федерации, которые приступили к промышленной эксплуатации ФГИС ЕГРН:

1. Московская область

2. Новосибирская область

3. Забайкальский край

4. Ханты-Мансийский АО — Югра

5. Пензенская область

6. Республика Мордовия

7. Иркутская область

8. Тверская область

9. Красноярский край

10. Калужская область

11. Воронежская область

12. Смоленская область

13. Рязанская область

14. Костромская область

15. Республика Саха (Якутия)

16. Липецкая область

17. Республика Бурятия

18. Тюменская область

19. Брянская область

20. Волгоградская область

21. Калининградская область

22. Республика Марий Эл

23. Нижегородская область

24. Курганская область

25. Мурманская область

26. Республика Адыгея

27. Республика Карелия

28. Астраханская область

29. Владимирская область

30. Омская область

31. Пермский край

32. Республика Дагестан

33. Архангельская область

34. Хабаровский край

35. Ямало-Ненецкий АО

36. Томская область

37. Еврейская АО

38. Республика Коми

39. Чувашская Республика

40. Орловская область

41. Республика Хакасия

42. Тамбовская область

43. Ульяновская область

44. Ивановская область

45. Камчатский край

46. Псковская область

47. Новгородская область

48. Сахалинская область

49. Кабардино-Балкарская Республика

50. Республика Алтай

51. Республика Северная Осетия — Алания

52. Магаданская область

53. Республика Тыва

54. Чукотский АО

55. Ненецкий автономный округ

56. Республика Калмыкия

57. Чеченская Республика

58. Республика Башкортостан

59. Свердловская область

60. Москва

61. Краснодарский край

62. Кемеровская область

63. Челябинская область

64. Курская область

65. Амурская область

66. Кировская область

67. Тульская область

  

Контактное лицо для связи с НОЗА:

Дельчева Светлана

тел: +7(905) 794-99-22

e-mail: Info@asnoza.ru

         

           

    

    

   

   

Другие публикации по теме:

Росреестр заключил первые соглашения с застройщиками о подключении к сервису электронного взаимодействия

Сбербанк и Росреестр зарегистрировали 1 млн сделок с недвижимостью в электронном виде

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

Как изменятся процедуры кадастрового учета и государственной регистрации

Законопроект, сокращающий сроки регистрации ДДУ, внесен в Госдуму

Более половины застройщиков отмечают снижение в мае числа заключенных ДДУ и падение объема средств от дольщиков

Росреестр наделен новыми функциями

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка