Росреестр опубликовал статистику по регистрациям ДДУ в 2020 году.

Фото: www.siapress.ru

По данным Росреестра за 2020 год в РФ зарегистрировано 763,8 тыс. договоров участия в долевом строительстве (ДДУ).

При этом обязанность участника долевого строительства внести денежные средства на счета эскроу предусмотрена по 285,3 тыс. ДДУ (37,4% всех зарегистрированных).

За IV квартал 2020 года было зарегистрировано 274,7 тыс. ДДУ, в том числе 135,3 тыс. договоров, предполагающих использование счетов эскроу. По сравнению с III кварталом 2020 года количество зарегистрированных ДДУ выросло на 30,9%, а количество ДДУ, предусматривающих использование счетов эскроу, увеличилось на 74,8%.

Максимальное количество регистраций ДДУ в течение 2020 года пришлось на IV квартал, минимальное — на II квартал.

  

  

Доля ДДУ, предусматривающих использование счетов эскроу, в IV квартале 2020 года выросла на 12,4 п.п. до 49,2%.

  

  

Всего с января по декабрь 2020 года было зарегистрировано на 2,5% меньше ДДУ, чем в 2019-м, и на 4,1% меньше, чем в 2018 году.

  

  

ДДУ, предусматривающих использование счетов эскроу, с января по декабрь 2020 года зарегистрировано в 6,5 раза больше, чем с января по декабрь 2019 года.

  

 

Среди регионов максимальный относительный прирос количества зарегистрированных ДДУ в 2020 году продемонстрировали Томская (+186%), Саратовская (+72%) и Курганская (+65%) области. В Москве количество регистраций ДДУ выросло на 5,7%. В Московской области — снизилось на 0,7%. В Санкт-Петербурге падение составило 18,6%.

 

 

 

Другие публикации по теме:

Росреестр: регистрация ДДУ демонстрирует уверенный рост

Треть заявлений на регистрацию прав собственности на недвижимость подано в Росреестр в электронном виде

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

Росреестр обеспечил возможность электронного взаимодействия с застройщиками из всех регионов России

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив