В мае 2023 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало 12 313 договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) жилой и нежилой недвижимости, сообщил пресс-центр ведомства.

Общее число регистраций ДДУ в Москве на рынке жилой и нежилой недвижимости, май

Источник: Росреестр

Данный показатель, говорится в сообщении, увеличился на 67,7% по сравнению с маем 2022 года. К аналогичному периоду 2021-го рост составил 16,3%.

Динамика числа регистраций ДДУ в Москве, май

Источник: Росреестр

На рынке жилья в новостройках оформлено 8 104 первичных договора. Это на 66,9% выше показателей прошлого года и на 15,1% — позапрошлого.

В нежилом сегменте прошло 4 209 долевых сделок. Рост 69,2% — к 2022 году и 18,7% — к 2021-му.

Общее число регистраций ДДУ в Москве на рынке жилой и нежилой недвижимости, январь — май

Источник: Росреестр

Всего в январе — мае в Москве было зарегистрировано 56 315 ДДУ, что на 2% больше первых пяти месяцев 2022 года и на 2,7% — 2021-го.

Фото: www.rg.ru

«Максимальное для пяти месяцев число первичных сделок оформлено в Москве в этом году — никогда ранее в январе — мае не регистрировалось столько договоров долевого участия», — прокомментировал данные руководитель управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото).

При этом, по его словам, наибольший рост пришелся на жилье. Нежилая недвижимость показала снижение, но все равно уже третий год этот показатель стабильно выше 18 тыс. ДДУ.

Другие публикации по теме:

Эксперты: вопреки сезонному фактору в мае продажи новостроек Московского региона не упали

Количество ДДУ с эскроу в Москве практически достигло прошлогодних показателей

Максимальное число ипотечных сделок за все годы оформлено в Москве за январь — апрель этого года

Эксперты: несмотря на волатильность спроса на новостройки в Московском регионе в начале года, дальше будет рост

Росреестр: в I квартале средняя сумма сделки с жильем в новостройках Москвы снизилась на 0,3 млн руб.

Продажи московских новостроек в марте выросли на 76,1%, а по итогам квартала упали на 22,5%

В Московском регионе сменился тренд: после падения спроса в начале года продажи в марте начали расти

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом