Об этом объявлено на совещании руководства Росреестра с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) и Клубом инвесторов Москвы (КИМ) 16 июля 2020 года.

        

Фото: www.inovaco.ru

    

16 июля состоялось совещание руководства Росреестра с застройщиками жилья, посвященное вопросам подключения девелоперов к сервису электронного взаимодействия. Он предназначен для направления в электронном виде на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), а также совершения иных регистрационных действий с участием застройщиков.

До сих пор застройщики для взаимодействия с Росрестром использовали преимущественно сервисы Домклик от Сбербанка и некоторых других организаций, оказывающих комплексные пакеты услуг по электронному взаимодействию.

   

Фото: www.movp.ru

    

По данным НОЗА и КИМ в июне-июле этого года заявления на подписание соглашений с Росреестром о подключении к сервису электронного взаимодействия подали 10 девелоперов из 6 регионов. Из них 4 заявления уже рассмотрены и соглашения подписаны.

В состав первой четверки застройщиков вошли следующие компании:

● Группа ПИК, Москва;

● ГК Эталон, Санкт-Петербург;

● ГК Стрижи, Новосибирск;

● СК Отделфинстрой, Чебоксары.

    

Фото: www.gazeta.ru

    

Одно из важнейших условий для подключения к сервису — внедрение в регионе деятельности застройщика нового программного обеспечения Росрестра ФГИС ЕГРН.. По состоянию на май месяц это программное обеспечение было внедрено лишь в 53-х регионах России, совокупная доля которых в общем объеме жилищного строительства едва превышала 15%. Однако в последние недели Росреестр совершил впечатляющий рывок и обеспечил внедрение ФГИС ЕГРН сразу в 11-ти новых регионах, ключевых для жилищного строительства в стране.

Актуальный список субъектов РФ, в которых застройщикам можно подключатся к сервису электронного взаимодействия, приведён в конце публикации. Этот список быстро увеличивается, в планах Росреестра — обеспечить внедрение ФГИС ЕГРН по всей стране до конца этого года.

    

Фото: www.v-kurse.ru

    

Согласно результатам опроса, проведенного в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) при поддержке НОЗА, 81,8% опрошенных застройщиков используют электронный формат взаимодействия с Росреестром при подаче документов на государственную регистрацию и получении результатов рассмотрения, из них:

15,1% ежедневно;

27,8% несколько раз в неделю;

30,2% несколько раз в месяц;

8,7% несколько раз в год;

И только 18,3% опрошенных застройщиков совсем не используют электронный формат взаимодействия с органом регистрации прав.

     

Источник: НОЗА, НОСТРОЙ

      

Однако и от бумажного формата взаимодействия застройщики пока не отказались. Как показал опрос, бумажный способ направления документов на регистрацию и получения результатов их рассмотрения сейчас используют 98,4% опрошенных застройщиков. 

При этом 73% респондентов отметили, что с использованием электронных сервисов они быстрее получают результат регистрационных действий. 

     

Источник: НОЗА, НОСТРОЙ

       

На 20.07.2020 подключение застройщиков к сервису электронного взаимодействия актуально по следующим субъектам Российской Федерации, которые приступили к промышленной эксплуатации ФГИС ЕГРН:

1. Московская область

2. Новосибирская область

3. Забайкальский край

4. Ханты-Мансийский АО — Югра

5. Пензенская область

6. Республика Мордовия

7. Иркутская область

8. Тверская область

9. Красноярский край

10. Калужская область

11. Воронежская область

12. Смоленская область

13. Рязанская область

14. Костромская область

15. Республика Саха (Якутия)

16. Липецкая область

17. Республика Бурятия

18. Тюменская область

19. Брянская область

20. Волгоградская область

21. Калининградская область

22. Республика Марий Эл

23. Нижегородская область

24. Курганская область

25. Мурманская область

26. Республика Адыгея

27. Республика Карелия

28. Астраханская область

29. Владимирская область

30. Омская область

31. Пермский край

32. Республика Дагестан

33. Архангельская область

34. Хабаровский край

35. Ямало-Ненецкий АО

36. Томская область

37. Еврейская АО

38. Республика Коми

39. Чувашская Республика

40. Орловская область

41. Республика Хакасия

42. Тамбовская область

43. Ульяновская область

44. Ивановская область

45. Камчатский край

46. Псковская область

47. Новгородская область

48. Сахалинская область

49. Кабардино-Балкарская Республика

50. Республика Алтай

51. Республика Северная Осетия — Алания

52. Магаданская область

53. Республика Тыва

54. Чукотский АО

55. Ненецкий автономный округ

56. Республика Калмыкия

57. Чеченская Республика

58. Республика Башкортостан

59. Свердловская область

60. Москва

61. Краснодарский край

62. Кемеровская область

63. Курская область

64. Челябинская область

    

        

  

  

  

    

Другие публикации по теме:

Сбербанк и Росреестр зарегистрировали 1 млн сделок с недвижимостью в электронном виде

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

Как изменятся процедуры кадастрового учета и государственной регистрации

Законопроект, сокращающий сроки регистрации ДДУ, внесен в Госдуму

Более половины застройщиков отмечают снижение в мае числа заключенных ДДУ и падение объема средств от дольщиков

Росреестр наделен новыми функциями

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом