Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Рост доли монолитно-кирпичного домостроения остановился

По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» в декабре 2017 года доля монолитно‑кирпичного домостроения не изменилась и составила 32%.

Анализ проектных деклараций позволил выявить следующую структуру использования стеновых материалов в текущем строительстве.

Материал стен

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

монолит-кирпич

 3 272

22,6%

 767 906

32,7%

 37 085 805

32,0%

монолит

 2 094

14,5%

 488 068

20,8%

 25 273 052

21,8%

кирпич

 4 485

31,0%

 440 907

18,8%

 22 161 037

19,1%

панель

 1 576

10,9%

 342 974

14,6%

 15 970 617

13,8%

блочный

 2 891

20,0%

 298 791

12,7%

 14 760 316

12,7%

бетон-кирпич

 72

0,5%

 8 690

0,4%

 437 852

0,4%

бетон

 19

0,1%

 1 412

0,1%

 76 907

0,1%

каркасные из ЛСТК

 17

0,1%

 838

0,0%

 36 934

0,0%

дерево

 9

0,1%

 142

0,0%

 8 096

0,0%

каркасно-щитовой

 28

0,2%

 125

0,0%

 6 913

0,0%

Общий итог

 14 463

100%

 2 349 853

100%

 115 817 529

100%

Таким образом, монолитно‑кирпичное домостроение удерживает треть рынка. Монолит продолжает терять позиции и его доля (21,8%) приближается к доле кирпича, которая вернулась к значению 19,1%. При этом доля панельного и блочного домостроения, напротив, выросла до 13,8 и 12,7% соответственно (13,3 и 11,9% в прошлом месяце)

Монолит-кирпич лидирует в 14 регионах, среди которых особенно ярко выделяются четыре, где доля монолитно-кирпичного домостроения превышает 50%: это Ростовская область (62,5%), Астраханская область (55,7%), Республика Дагестан (53,8%) и Республика Бурятия (51,3%).

Монолит преобладает в 15 регионах. Среди них можно отметить семь субъектов РФ, где монолитное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Мурманская область (100%), Камчатский край (91,1%), Республика Тыва (71,4%), Республика Крым (69,2%), Сахалинская область (67,2%), Приморский край (60,9%) и г. Севастополь (55,4%).

В 40 регионах первое место занимает кирпич, причем в 19 из них его доля превышает долю всех остальных стеновых материалов. В этом списке лидируют Республика Марий Эл (89,6%), Республика Ингушетия (85,8%), Республика Северная Осетия‑Алания (80,4%), Амурская область (79,3%), Тамбовская область (78,9%), Смоленская область (76,5%), Вологодская область (72,3%), Республика Мордовия (65,6%), Архангельская область (64,6%) и Курская область (64,1%).

Панель предпочитают в семи регионах. Среди них лидируют три, где доля панельного домостроения превышает 50%: это Курганская область (76,9%), Челябинская область (67,6%) и Оренбургская область (50,3%).

Блочное домостроение имеет максимальную долю в шести регионах. Среди них стоит выделить пять, где блочное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Белгородская область (75,3%), Ненецкий автономный округ (69,1%), Ямало‑Ненецкий автономный округ (67,7%), Тульская область (61,7%) и Нижегородская область (55,4%). 

 

Другие публикации по теме:

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает расширяться

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает увеличиваться

Доля кирпичного домостроения в России перестала снижаться

ТОП застройщиков Москвы в монолитно-кирпичном домостроении возглавляет А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Москва — лидер монолитного домостроения в жилищном строительстве России

+

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

30 ноября текущего года Пятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу №А51-10372/2022, поддержав позицию ФАС, согласно которой курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств для отказа участника закупки от заключения договора.

 

Фото: www.cf.ppt-online.org

 

Согласно материалам дела, победитель конкурса отказался подписывать договор поставки, за что был включен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Обжалуя данное решение, заявитель указывал, что включение сведений об обществе в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

  

  

При рассмотрении дел в апелляционной инстанции заявитель отмечал, что нижестоящий суд необоснованно не согласился с доводами о том, что объективной причиной отказа от подписания договора послужило увеличение цен на спорную продукцию, и в сложившейся ситуации общество не имело возможности без ущерба для предприятия выполнить поставку продукции надлежащего качества.

 

Фото: www.bizneszarabotok.ru

  

Однако апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда о признании законным факта включения заявителя в РНП, указав, что:

 Общество не только не исполнило в полном объеме поставку рекламно-презентативной продукции, но и не предпринимало никаких мер для заключения договора о последующем исполнении работ;

  

Фото: www.gov.cap.ru

 

• Подавая заявку на участие в спорной закупке, заявитель имел возможность оценить условия закупки, в том числе условие о цене договора, до истечения даты окончания подачи заявок с учетом размещенных на официальном информационном ресурсе документации и разъяснений ее положений. Подавая заявку, участник знал, что цена договора не подлежит увеличению;

 

Фото: www.primorye24.ru

 

• Рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств. Принимая участие в закупке, общество фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части цены, сроков и объемов поставки продукции;

 

Фото: www.стройэксперт24.рф

 

• Материалы дела не содержат документального подтверждения обращения заявителя к заказчику с целью урегулирования сложившейся ситуации по поводу повышения цен, напротив — отказ мотивирован лишь формальным основанием и нежеланием общества заключать контракт по результатам аукциона. Документальные доказательства принятия обществом соответствующих мер по подписанию в установленный срок договора, в том числе с учетом возможного протокола разногласий, в материалах дела также отсутствуют.

 

Фото: www.mds.yandex.net

 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддержал мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «НАВЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об уклонении победителя закупки от заключения договора.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС