На одном из порталов правовой информации опубликовано разъяснение Ростехнадзора от 25.07.2024 «Государственный строительный надзор: консультирование и итоговая проверка построенного объекта».

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Ростехнадзор сообщает, что в соответствии со ст. 50  248-ФЗ при осуществлении федерального государственного строительного надзора должностным лицом соответствующего межрегионального технологического управления (МТУ) Ростехнадзора по телефону, во время личного приема либо в ходе профилактического, контрольного (надзорного) мероприятия проводится консультирование по следующим вопросам:

• разъяснение положений нормативных правовых актов РФ, содержащих обязательные требования, соблюдение которых является предметом федерального государственного строительного надзора (ФГСН);

• разъяснение положений нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок осуществления ФГСН;

• порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Консультирование по телефону проводится в соответствии с планом-графиком, утверждаемым руководителем МТУ Ростехнадзора, размещенным на официальном сайте федеральной службы в сети Интернет.

Напомним, что в ранее действовавшем Положении о государственном строительном надзоре существовало понятие «итоговая проверка», которая проводилась в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (ОКС).

В Положении о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ №1087 от 28.11.2013, указания на итоговую проверку нет. Термин «итоговая проверка», которая проводится после завершения строительства, реконструкции ОКС содержится в Общих требованиях к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2161 от 01.12.2021. Однако особого порядка проведения таких проверок документ не устанавливает.

Отвечая на вопрос, каков порядок действий застройщика (заказчика) для организации итоговой проверки построенного объекта с учетом изменившегося законодательства, Ростехнадзор отмечает, что:

- согласно действующей редакции ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, проверка законченного строительством объекта проводится при наступлении сроков окончания работ, указанных в программе проверок по объекту;

- в  случае изменения сроков завершения строительства застройщик (заказчик) обязан известить орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, которые подлежат проверке.

На основании такого извещения производится корректировка программ проверок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Стройнадзор будет чаще проверять нарушителей техрегламентов и проектной документации

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Новый индикатор риска для проверок стройнадзора

Какие документы при осуществлении стройнадзора переведут в электронный вид

Установлены новые индикаторы риска для проведения проверок госстройнадзора

Новая концепция контрольной (надзорной) деятельности

Новый индикатор риска для проведения внеплановой проверки стройнадзора

В России стартовал проект по цифровой маркировке стройматериалов и изделий на базе Реестра добросовестных производителей и поставщиков 

Расширен перечень индикаторов риска нарушений в строительстве

Установлены индикаторы риска для жилищного надзора

Разработаны индикаторы риска для государственного строительного надзора

Ключевые показатели федерального государственного строительного надзора

На госстройках внедрен автоматизированный цифровой мониторинг

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка