Так считают участники пленарного заседания открывшейся 1 марта в Москве Российской строительной недели.

В пленарном заседании приняли участие заместитель министра строительства и ЖК РФ Никита Стасишин; председатель Общественного совета Минстроя России Сергей Степашин; председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов; руководитель Департамента градостроительной политики города Москвы Сергей Лёвкин; генеральный директор Фонда развития территории Константин Тимофеев; президент НАМИКС, председатель комиссии Мосгордумы по градостроительству, государственной собственности и землепользованию Елена Николаева и другие.

Модерировал мероприятие президент НОЗА, член бюро правления РСПП и председатель комиссии РСПП по жилищной политике Леонид Казинец.

На открытии пленарного заседания с приветственным словом к участникам форума обратился заместитель премьер-министра РФ Марат Хуснуллин. Он рассказал, что Правительство РФ разрабатывает антикризисный план, который позволит предотвратить обвал рынка строительства.

«В ближайшие дни нами будет утвержден антикризисный план, который должен не допустить обвал рынка, — отметил Хуснуллин. – Он включает в себя поддержку жилищного строительства, сокращение инвестиционного строительного цикла, ценообразования, поставок стройматериалов».

Никита Стасишин (на фото) также отметил, что необходимо поддержать спрос на жилую недвижимость в стране. Он подчеркнул, что сегодняшняя ситуация в строительной отрасли схожа с кризисами 2014-го и 2020-го годов. Вместе с тем, есть и ряд отличий: это объем кредитной задолженности застройщиков и большое число выданных разрешений на строительство.

«В 2014 и 2020 годах объем кредитной задолженности застройщиков достигал 480—500 млрд руб., напомнил замглавы Минстроя — Сегодня это более 3 трлн руб. в моменте. Выданных лимитов — еще больший объем на кредитное финансирование. — Мы прекрасно понимаем, что в связи с последними событиями и с колебаниями на финансовых рынках речь не идет о том, насколько дорого проектное финансирование — его нужно выдавать. Такая возможность есть».

По мнению Сергея Степашина (на фото), именно строительство может играть решающую роль в восстановлении экономики развитии отечественной промышленности.

Сергей Пахомов (на фото) подчеркнул, что Госдума совместно с Правительством РФ не допустит перебоев в финансировании строительной отрасли.

По его словам, ряд вопросов, которые ранее выглядели спорными, в новых условиях могут стать актуальными. В частности, это поэтапное раскрытие счетов эскроу.

Сергей Лёвкин (на фото) в своем выступлении подчеркнул, что в настоящее время важно думать не только о поддержке отрасли, но и ее будущем развитии.

«Сегодня только 20% выпускников профессиональных колледжей идут работать на стройки», — проинформировал руководитель Департамента градостроительной политики города Москвы. Причина такой ситуации, по его мнению, кроется в отсутствии условий для притока новых кадров. 

Елена Николаева (на фото) считает, что сейчас в стране появляются возможности для развития свободного предпринимательства.

«Необходимо убрать административные барьеры, совершенствовать законодательство на федеральном и региональном уровне, чтобы предприниматели могли оперативно перестраивать свои процессы и снижать издержки», — подчеркнула она, добавив, что необходима высокая эффективность работы как в бизнесе, так и в госуправлении.

«Мы видели разные экономические ситуации, но строители всегда были востребованы. Людям всегда нужно жилье, будет требоваться инфраструктура. В этом нет никаких сомнений», - сказал Леонид Казинец (на фото), По его мнению, в долгосрочной перспективе хозяйственные механизмы поддержат отрасль.

Другие публикации по теме:

Объявлены победители в главных номинациях премии ТОП ЖК—2022

РСН — самое популярное деловое мероприятие среди застройщиков в 2022 году

40% участников Российской строительной недели — высший менеджмент компаний

Компания «Базис.Недвижимость» приглашает посетителей РСН-2022 на закрытый бизнес-ужин «Цифровизация строительства» в Москве

На Российской строительной неделе пройдут конференции GMKTalks

На РСН-22 эксперты обсудят вопросы цифровизации девелопмента

Опубликована программа РСН-22 со спикерами

Спикеры ВЭБ.РФ выступят на мероприятиях РСН-22

Представители ГК ФСК — в числе ключевых спикеров Российской строительной недели

РСН-22: На круглом столе эксперты обсудят вопросы ценообразования в жилищном строительстве

В первый деловой день РСН-22 эксперты обсудят завершение долгостроя в России

РСН-22: Сформирована программа круглого стола «Вовлечение земли в оборот. Источники и механизмы»

На РСН-22 эксперты обсудят BIM-технологии в строительстве

РСН-22: Утверждена программа круглого стола «Цифровой вектор развития экспертизы»

Активность регистрации застройщиков на РСН-22 в 10 раз выше, чем год назад

Минстрой и Минпромторг заявили об официальной поддержке проведения Российской строительной недели-2022

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ