Этих замечаний пять. В трех из них РСПП предлагает не наращивать объем вмешательства государства в рыночные отношения: в частности, не вводить госрегулирование цен на стройматериалы, не формировать систему государственных застройщиков жилья и не наделять власть полномочиями по определению управляющих компаний для новых многоквартирных домов.

Фото: www.edsro.center

Государственное регулирование стоимости строительных материалов

РСПП не поддерживает включение в Стратегию мер по установлению государственного регулирования стоимости строительных материалов и оборудования для строительства объектов по государственному или муниципальному заказу на период кризисных явлений.

Свою позицию комиссия РСПП по жилищной политике обосновала тем, что государственное регулирование цен в условиях рыночной экономики может привести к дефициту таких строительных материалов и оборудования.

Фото: www.pbs.twimg

Формирование системы государственных заказчиков в регионах для строительства жилья

Также РСПП выступил против формирования в регионах системы государственных заказчиков для строительства жилья, в том числе с целью переселения из аварийного жилья, а также в целях реализации жилых проектов строительства на Крайнем Севере и Дальнем Востоке.

Фото: www.ekogradmoscow.ru

«В России существует большое число частных застройщиков и подрядных организаций, а с функциями заказчиков строительства жилья, в том числе для переселения граждан из аварийного, успешно справляются региональные органы власти, органы местного самоуправления или уже существующие подведомственные им организации», — прокомментировал предложение президент НОЗА, член бюро правления РСПП и председатель комиссии РСПП по жилищной политике Леонид Казинец (на фото).

Поэтому, по его словам, необходимость создания таких государственных организаций вызывает сомнения в профессиональном и экспертном сообществе.

Фото: www.kmvinform.ru

Определение гарантирующей управляющей организации для новых многоквартирных домов

РСПП также не поддержал содержащееся в проекте Стратегии предложение по определению гарантирующей управляющей организации для новых многоквартирных домов, поскольку это приведет к монополизации рынка в пользу «гарантирующих управляющих компаний», определяемых региональной властью.

Как отмечается в заключении профильной комиссии, сегодня большая часть застройщиков имеет налаженные годами партнерские отношения с управляющими компаниями, которые успешно занимаются эксплуатацией новых многоквартирных домов. Многолетняя связь «застройщик — управляющая компания» обеспечивает на практике реализацию подхода по управлению объектом на всех стадиях его жизненного цикла.

Фото: www.23kvartiri.ru

С другой стороны, собственникам помещений в МКД законом гарантировано право выбрать, в том числе сменить, управляющую компанию решением их общего собрания. Предложение сразу после завершения строительства административно определять управляющую компанию для новых МКД разрушает сложившуюся систему и нарушает права собственников помещений в МКД. Члены комиссии обращают внимание, что специфической проблемы качества управления новыми МКД не существует, ее наличие не упоминается в стратегии.

Фото: www.mds.yandex.net

Инвентаризация многоквартирных домов, эксплуатируемых более 50 лет

Раздел по обеспечению устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда РСПП предложил дополнить проведением инвентаризации многоквартирных домов, эксплуатируемых более 50 лет, для включения их в перечень аварийных.

«В проекте Стратегии отмечается, что в среднем ежегодно признается аварийным около 2 млн кв. м жилья. Очевидно, что даже в довоенный период в России ежегодно вводилось многоквартирного жилья более 2 млн кв. м, оно эксплуатируется до сих пор, — отметил Леонид Казинец. — Как правило, местная власть сдерживает наращивание объемов аварийных многоквартирных домов, чтобы не портить статистику и не брать на себя дополнительные обязанности», — добавил президент НОЗА.

Фото: www.msk.mosreg.ru

В результате, по словам председателя комиссии, в стране накопился огромный объем жилья, который юридически может быть признан аварийным, но искусственно не признается таковым.

«Тем самым проблема сокращения непригодного для проживания жилого фонда перекладывается на плечи будущих поколений. Это неправильный подход», — резюмировал Леонид Казинец.

По мнению членов комиссии, формирование соответствующего реалиям перечня аварийных многоквартирных домов позволит правильно планировать и организовать работу по сокращению непригодного для проживания жилищного фонда. Также это простимулирует развитие государственно-частного партнерства в рамках института комплексного развития территорий.

Письмо с предложениями комиссии за подписью президента РСПП Александра Шохина (на фото) направлено на имя министра строительства и ЖКХ РФ Ирека Файзуллина.

«РСПП активно взаимодействует с Минстроем России при подготовке стратегических документов развития сектора. Многие замечания РСПП по проектам дорожных карт и стратегий были учтены», — подчеркнул президент РСПП Александр Шохин.

Он выразил надежду на то, что и по наиболее значимым предложениям по проекту новой долгосрочной стратегии развития сектора удастся выйти на формулировки, которые устраивают и бизнес, и государство в лице министерства. В связи с этим он отметил и такие чувствительные для компаний темы, как попытки госрегулирования цен.

Другие публикации по теме:

В РСПП обсудили проект нового градостроительного свода правил

В РСПП подготовили дополнительные антикризисные предложения для жилищного строительства

ЕРЗ.РФ и РСПП создадут экспертную группу по взаимодействию застройщиков и банков для преодоления кризиса ликвидности

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Александр Шохин: Альтернатив системе саморегулирования в строительстве нет

Комиссия РСПП по строительству и жилищной политике предлагает упростить процедуру получения разрешения на строительство иностранными компаниями

РСПП и НОЗА поддержали законопроект о типовом проектировании

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

20.04.2022 судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено решение №309-ЭС22-4353 по заявлению заказчика-застройщика к казначейству о признании незаконными и отмене представления.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (Управлением) по результатам внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в адрес ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» (застройщик) вынесено представление от 23.03.2021 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, согласно которому, в частности, установлено, что:

• допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в возмещении судебных расходов по исполнительному листу (п. 29 представления);

• допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации (п. 58 представления);

• допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые были учтены ранее в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников (п. 59 представления).

Не согласившись с указанным представлением, застройщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене п.п.29, 58, 59 представления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявленные требования были удовлетворены. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-21026/2021 было изменено, заявленные требования удовлетворены частично, кроме того, признаны незаконными и отменены п. 29 и 58 представления Управления от 23.03.2021 №62—63—10/1/330.

Фото: www.news.sarbc.ru

Как указал апелляционный суд, неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств неэффективности расходования бюджетных средств, отсутствия экономности и результативности, а также возможности уменьшения суммы оплаты по исполнительному листу, в материалы дела не было представлено, поэтому п. 29 представления отменен.

Фото: www.metragi.ru

Отменяя п. 58 представления, суд указал, что при размещении конкурсной документации заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно ч. 6.1 ст. 110.2 44-ФЗ, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство объектов капитального строительства в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, установленных таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Фото: www.gis96.ru

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, (ГрК РФ) достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

Таким образом, сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам не применяются или не предусмотрены к применению. В то же время в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

Фото: www.c.pxhere.com

В итоге суд пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения заявителем нарушений, указанных в пункте 58 представления.

Рассматривая правомерность п. 59 представления, апелляционный суд указал, что Управлением не было принято во внимание, что при расчетах с подрядчиком за деревья и кустарники застройщик применял стоимость деревьев, предусмотренную сметным расчетом, а не договорную.

Исключение Управлением расценок из сметной документации, получившей положительное заключение, по мнению суда, нельзя считать правомерным и обоснованным.

Вместе с тем суд указал, что казенным учреждением фактически дважды оплачены одни и те же работы. В локально-сметном расчете №07-01-01 изм. 1 «Генплан и благоустройство территории» дважды учтена стоимость заготовки деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке: по позициям. Заявитель данные выводы проверки (о двойной оплате одних и тех же работ) не опроверг.

Фото: www.amgkh.ru

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части признания незаконным пункта 59 оспариваемого представления.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ поддержал доводы нижестоящих судов, указав, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

На основании изложенного Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Особые правила изменения существенных условий госконтрактов на строительство в 2022 году

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Михаил Мишустин: В условиях санкционного давления переход на ресурсно-индексный метод ценообразования в строительстве отложим до 2023 года

Минстрой России разъяснил применение подходов при расчете государственных контрактов

Минстрой России опубликовал разъяснения о единицах измерения в смете контракта и актах о приемке выполненных работ

Главгосстройнадзор Подмосковья: стройки не должны останавливаться из-за выявленных на стройплощадках нарушений

Как изменится порядок определения начальной максимальной цены контракта

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ