6 декабря 2023 года в формате онлайн состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по жилищной политике на тему «Реклама в девелопменте: новые законы и инициативы», в котором приняли участие почти 300 человек.

Совместно с представителем ФАС России участники заседания обсудили требования и спорные вопросы по маркировке интернет-рекламы с 1 сентября 2023 года, а также запрет с 23 октября 2023 года на упоминание только привлекательных условий в рекламе ипотечных кредитов.

Заседание совместно провели председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец и руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик.

Заместитель начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Федеральной антимонопольной службы РФ Андрей Лагошин напомнил, что ответственность за отсутствие маркировки в интернет-рекламе для граждан составляет от 2 тыс. руб. до 2,5 тыс. руб., для должностных лиц — от 4 тыс. руб. до 20 тыс. руб., для юридических лиц — от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. 

«Практика привлечения к ответственности нарабатывается, — рассказал представитель контрольно-надзорного ведомства и уточнил: — Центральный аппарат пока таких постановлений не выносил, но территориальные управления ФАС России уже рассматривают такие дела и уже есть первые лица, которые были привлечены к ответственности».

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Андрей Лагошин ответил на ряд спорных вопросов, заданных девелоперами. В частности, прокомментировал маркировку новостей о завершении либо запуске строительства новых ЖК, пояснил, как должно осуществляться размещение информации о своих товарах, услугах, мероприятиях на собственных ресурсах компании, а также на внешних площадках.

Отдельно представитель ФАС акцентировал внимание на том, что факт оплаты за размещение информации не является основанием для признания ее рекламой — в первую очередь следует оценивать ее содержание.  

Также Андрей Лагошин прокомментировал запрет с 23 октября 2023 года на упоминание в рекламе только привлекательных условий кредитов. Это касается и ставок ипотечных кредитов.

В частности, прозвучали вопросы о порядке рекламирования ипотечных кредитов, по которым ставка неизменна при любых условиях, а также о рекламе, где упоминается не ставка, а минимальная сумма ежемесячного платежа по ипотечному кредиту.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори

В ходе заседания достигнута договоренность о направлении по линии РСПП в ФАС России предложений участников заседания по совершенствованию Федерального закона 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006, а также вопросов в части маркировки интернет-рекламы, находящихся в компетенции ФАС.

Ответ ведомства будет опубликован на портале ЕРЗ.РФ.

Посмотреть запись заседания, а также оставить предложения и вопросы к ФАС России можно в телеграм-чате «ЕРЗ Закон о рекламе». Для этого необходимо зарегистрироваться по ссылке.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

РСПП приглашает на расширенное заседание комиссии по жилищной политике «Реклама в девелопменте: новые законы и инициативы»

ФАС разъяснила, какая информация будет признана рекламой

Роскомнадзор разъяснил, как не допускать ошибок при маркировке интернет-рекламы

Эксперты: застройщикам Санкт-Петербурга помогают новые проекты и рекламные акции

В России могут запретить рекламировать апартаменты под видом жилья

Эксперты: рост цен на жилье спровоцировал увеличение расходов застройщиков на рекламу

Застройщиков обяжут выполнять рекламные обещания

Эксперты: новым рекламным слоганом вместо «Покупай выгоднее» становится «Покупай быстрее»

За распространение интернет-рекламы без маркировки введен штраф в размере до 500 тыс. руб.

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

Маркетологи: девелопмент — один из немногих видов бизнеса в России, который в этом году увеличил расходы на рекламу и продвижение

Как с 1 сентября изменилось регулирование интернет-рекламы

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Без согласия собственников размещать рекламу на фасадах многоквартирных домов будет нельзя

ФАС: информационные стенды у подъездов домов относятся к рекламным конструкциям

Решение ФАС о признании Яндекса и ПИК виновными в распространении рекламы застройщика будет оспорено в суде

За рекламную скороговорку в эфире петербургский застройщик наказан рублем

Эксперты ФАС: не доверяйте слепо рекламе новостроек!

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству