Об этом говорится в обращении руководителя Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александра Шохина, направленном в Минэкономразвития РФ. РБК ознакомился с копией письма.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Индексы-дефляторы используются при определении начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК) на выполнение подрядных работ. Из письма РСПП следует, что применяемые сегодня показатели не учитывают реальную структуру себестоимости строительства.

Это приводит к неправильному определению затрат, недостоверному планированию объема бюджетных ассигнований и занижению суммы самих контрактов. При этом цена в таких соглашениях твердая и определяется на весь срок исполнения договора.

Фото: erzrf.ru

Проблема индексации при расчете начальной цены контракта действительно есть, подтвердила руководитель центра компетенций практики «Инжиниринг» консалтинговой компании Strategy Partners Ирина Долгих (на фото).

Фото из архива М. Ярмальчук

При планировании затрат сегодня используется общеэкономический дефлятор, который значительно ниже индекса для строительной отрасли. Кроме того, прогнозная инфляция Минэкономразвития, как правило, отличается от фактической, отметила гендиректора НАИК Мария Ярмальчук (на фото).

Например, в 2023 году прогноз был на уровне 5,9%, из чего и планировалась цена контракта. Фактическая же инфляция, по данным Росстата, составила 7,4%, указала эксперт.

Фото: infrasummit.ru

Руководитель InfraONE Research Александра Галактионова (на фото) добавила, что в подобных условиях рынок существует уже много лет, поэтому критической ситуацию назвать нельзя.

Однако, подчеркнула она, положение дел можно улучшить при наличии работающего механизма, который позволил бы формировать близкую к реальности цену контракта с возможностью ее корректировки.

По ее словам, такая схема облегчит долгосрочное планирование, снизит вероятность срыва сроков строительства или его приостановки.

Фото: Infoline-Аналитика

Механизм формирования стоимости контрактов в строительстве действительно несовершенен, согласен гендиректор INFOLine-Аналитики Михаил Бурмистров (на фото). Цены на строительные материалы и услуги, заработная плата имеют тенденцию к очень быстрому росту, напомнил эксперт.

Например, планы РЖД проиндексировать тарифы на 2025 год на 17,2% могут привести к удорожанию базовых стройматериалов, и у строительных организаций нет возможности снизить негативные последствия таких решений.

Без обеспечения адекватных параметров индексации — хотя бы в соответствии с фактическими расходами на стройматериалы и услуги — добиться ритмичной реализации проектов крайне тяжело, резюмировал Михаил Бурмистров.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Как пересчитывать сметную стоимость работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капстроительства

Утверждена методика разработки и переработки единичных расценок на комплексы работ для объектов города Москвы

Минстрой разъяснил, как можно изменить цену государственного контракта в 2024 году

Первые изменения индексов сметной стоимости строительства в III квартале 2024 года

Эксперты: наличие в структуре застройщика функции закупки позволяет экономить до 25% стоимости материалов

Новый механизм для стимулирования досрочного исполнения строительных госконтрактов

В Москве утвердили новые укрупненные нормативы цены строительства

Как изменились индексы сметной стоимости строительства во II квартале 2024 года

В РСПП обсудили вопросы стоимости техприсоединения МКД к электрическим сетям

Как уточнен порядок определения нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению