erid: 2SDnjdd59sn

Мероприятие пройдет в формате зум-конференции 6 декабря с 11.00 до 13.00 мск. Зарегистрироваться и заранее прислать вопросы по повестке спикерам можно по ссылке.

Повестка:

Блок 1

1. Штрафы за отсутствие маркировки в рекламе с 1 сентября 2023 года: первый опыт и спорные вопросы.

2. Запрет с 23 октября 2023 года на упоминание в рекламе кредитов (в том числе ипотечных) только привлекательных условий: как рекламировать ставку в новых условиях.

Блок 2

3. Законопроект об ограничении использования иностранных слов в рекламе, вывесках и в названиях ЖК.

4. Законопроект о запрете на рекламу апартаментов под видом жилья.

5. Законопроект об обязанности застройщиков исполнять рекламные обещания.

Приглашенные спикеры:

• Татьяна Никитина, начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России;

• Вадим Субботин, заместитель руководителя Роскомнадзора;

• Светлана Разворотнева, заместитель председателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ;

• Антон Ткачев, первый заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи;

• Надежда Орлова, директор портала ЕРЗ.РФ по правовым вопросам.

Приглашенные эксперты:

• Владислав Преображенский, исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы

• Никита Филиппов, заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»

К участию в дискуссии приглашены представители застройщиков ПИК (г. Москва), ГК Самолет (г. Москва), А101 (г. Москва), ГК ФСК (г. Москва), Группа ЛСР (г. Санкт-Петербург), Брусника (г. Екатеринбург), ГК Страна Девелопмент (г. Тюмень), Группа Эталон (г. Санкт-Петербург), ГК КОРТРОС (г. Москва), ГК Пионер (г. Москва), Холдинг Setl Group (г. Санкт-Петербург), DOGMA (г. Краснодар), MR Group (г. Москва), ГК Железно (г. Киров), Level Group (г. Москва), TEN Девелопмент (г. Екатеринбург), Seven Suns Development (г. Санкт-Петербург), AVA Group (г. Краснодар), ГК Главстрой (г. Москва), ГК ТОЧНО (г. Краснодар) и другие девелоперские компании.

Модераторы:

• Леонид Казинец, председатель комиссии РСПП по жилищной комиссии

• Кирилл Холопик, руководитель портала ЕРЗ.РФ

Участие в заседании бесплатное.

Подробная программа опубликована по ссылке.

Реклама. ООО «ИРСО». ИНН: 7706784790

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФАС разъяснила, какая информация будет признана рекламой

Роскомнадзор разъяснил, как не допускать ошибок при маркировке интернет-рекламы

Застройщиков обяжут выполнять рекламные обещания

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

Маркетологи: девелопмент — один из немногих видов бизнеса в России, который в этом году увеличил расходы на рекламу и продвижение

Как с 1 сентября изменилось регулирование интернет-рекламы

Без согласия собственников размещать рекламу на фасадах многоквартирных домов будет нельзя

ФАС: информационные стенды у подъездов домов относятся к рекламным конструкциям 

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика