7 июля состоится расширенное заседание комиссии РСПП по жилищной политике, в котором примут участие представители Минстроя России, Госдумы, ДОМ.РФ, а также крупнейших ипотечных банков.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

На заседании планируется обсудить перспективы восстановления рынка строительства многоквартирного жилья, в том числе ипотеки, продаж, проектного финансирования. Кроме того, будет рассмотрен вопрос нового регулирования ответственности застройщиков перед дольщиками при передаче квартир.

С докладами выступят руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик и заместитель руководителя аппарата НОЗА Надежда Орлова. Модератор — Леонид Казинец, член бюро правления РСПП, председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА.

Приглашенные спикеры:

• Никита Стасишин, заместитель министра строительства и ЖКХ РФ;
• Владимир Кошелев, первый заместитель председателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ;
• Александр Мурычев, председатель комиссии по банкам и банковской деятельности, член правления РСПП, вице-президент РСПП;
• Наталья Павлюченко, начальник отдела гармонизации законодательства в области защиты прав потребителей Роспотребнадзора;
• Юрий Ачкасов, заместитель руководителя аналитического центра ДОМ.РФ;
• Светлана Назарова, управляющий директор-начальник управления финансирования недвижимости дивизиона «Кредитные продуты и процессы» Сбербанка;
• Михаил Викторов, президент НОТИМ;
• Виталий Еремин, заместитель руководителя аппарата НОСТРОЙ;
• Алексей Попов, руководитель «Циан.Аналитика»;
• Дмитрий Самсонов, руководитель направления по работе с застройщиками компании «Метр квадратный»;
• представители Счетной палаты РФ, Банка России, ВЭБ.РФ.
• представители управления финансирования недвижимости кредитного департамента Банка ВТБ:
• Вячеслав Жабин, руководитель дирекции анализа кредитных сделок на рынке недвижимости,
• Денис Корниенко, главный менеджер дирекции анализа кредитных сделок на рынке недвижимости;

Фото: www.edsro.center

Участие бесплатное после регистрации по ссылке. Заседание состоится в формате Zoom-конференции, начало в 11:00 мск. Все материалы и ссылка на подключение будут высланы после регистрации. Подробнее о мероприятии можно узнать по ссылке.

Другие публикации по теме:

РСПП приглашает застройщиков обсудить поэтапное раскрытие счетов эскроу

РСПП направил в Минстрой замечания к проекту Стратегии развития отрасли

В РСПП обсудили проект нового градостроительного свода правил

В РСПП подготовили дополнительные антикризисные предложения для жилищного строительства

ЕРЗ.РФ и РСПП создадут экспертную группу по взаимодействию застройщиков и банков для преодоления кризиса ликвидности

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив