Об этом председатель коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства Марк Геллер говорил на расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета НОЗА.

Фото: www.biz.liga.net

В рамках второго дня форума ProEstate, объединившего на своей площадке свыше 4 300 лидеров рынка из 33 стран, в столичном Конгресс Парке Radisson состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, совмещенное с заседанием Совета НОЗА.

Участие в мероприятии приняли заместитель министра строительства и ЖКХ России Никита Стасишин, председатель Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец, представители органов государственной и местной власти, застройщиков жилья, Российского союза промышленников и предпринимателей, Национального объединения застройщиков жилья и других коммерческих и общественных организаций.

Участники заседания подробно рассмотрели ряд вопросов реформирования системы финансирования жилищного строительства. В их числе — работа Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), меры по стимулированию развития жилищного строительства, противодействие потребительскому терроризму и др.

Председатель коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства Марк Геллер (на фото) рассказал о повышении эффективности разрешения хозяйственных споров в строительной сфере через реформированный институт третейского разбирательства.

Фото: www.kommersant.ru

Он выделил основные преимущества третейского разбирательства по сравнению с государственным правосудием. В их числе — сокращенные сроки рассмотрения спора, возможность выбора арбитров самими участниками спора, окончательность решения (при наличии соответствующего условия в третейской оговорке) и др.

Фото: www.respectrb.ru

По результатам выступления Марка Геллера участники заседания назвали этот инструмент «законодательным подспорьем» по защите бизнеса в судебной системе, а также «страховкой» от заключения договоров с недобросовестными контрагентами.

Другие публикации по теме:

В расширенном заседании Комиссии РСПП и Совета НОЗА примет участие Никита Стасишин

17 мая состоится конференция «Строительная отрасль: бизнес в условиях проектного финансирования»

Вопросы жилищного строительства были обсуждены на встрече членов РСПП с Владимиром Путиным (видео)

28 февраля в Москве состоится круглый стол для застройщиков «Переход к проектному финансированию в жилищном строительстве»

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

Арбитражный суд: согласование архитектурно-градостроительного облика объекта на этапе получения разрешения на строительство не предусмотрено

Семинар для застройщиков о реалиях девелоперского бизнеса

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно

Презентации семинара «Банковское сопровождение деятельности застройщиков: счета эскроу, специальные счета»

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив