Как следует из материалов, опубликованных на портале правовых актов, на этом посту Чуйченко сменил своего заместителя Сергея Приходько.

Фото: www.vse.media

О том, что Константин Чуйченко (на фото) стал членом наблюдательного совета госкорпорации ДОМ.РФ (в структуру которой входит Фонд защиты дольщиков), портал ЕРЗ сообщил в начале июля.

На днях глава Кабмина Дмитрий Медведев подписал два распоряжения, напрямую касающихся вице-премьера и руководителя аппарата Правительства.

Первый документ, датированный 17 июля, разрешает членам Правительства Константину Чуйченко, министру строительства и ЖКХ РФ Владимиру Якушеву и замминистра финансов РФ Алексею Моисееву «на безвозмездной основе в деятельности Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства».

Через два дня выходит второе распоряжение премьер-министра, которое прекращает полномочия первого заместителя Руководителя Аппарата Правительства Сергея Приходько в качестве члена наблюдательного совета Фонда и назначает на это место его руководителя Чуйченко.

«Назначить членом наблюдательного совета (председателем наблюдательного совета) публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" заместителя председателя правительства Российской Федерации — руководителя аппарата правительства Российской Федерации Чуйченко К.А.», — говорится в тексте документа.

Фото: www.innoginsk.ru

Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства работает с 20 октября 2017 года. Он создан Правительством РФ с целью урегулирования отношений между застройщиками и дольщиками.

Фото: www.ruspekh.ru

СПРАВКА:

Чуйченко Константин Анатольевич

Родился 12 июля 1965 г. в г. Липецке в семье транспортного прокурора. Позднее семья переехала в г. Всеволожск Ленинградской области.

В 1987 г. окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова (ныне Санкт-Петербургский государственный университет), учился в одной группе с будущим премьер-министром РФ Дмитрием Медведевым. В 1992 г. окончил Краснознаменный институт КГБ СССР им. Ю. В. Андропова (ныне Академия внешней разведки), проходил краткосрочную стажировку в Германии.

В 1987—1989 гг. — стажер, следователь прокуратуры Калининского района Ленинграда (ныне Санкт-Петербург).

В 1989 г. был призван на военную службу, которую проходил на офицерских должностях в КГБ СССР.

С 1992 по 1994 г. работал исполнительным директором акционерного общества (АО) «Интерюраудит де Фариа и Т».

В 1994—2001 гг. — адвокат первой юридической консультации московского отделения Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург».

В 2001—2008 гг. — начальник юридического департамента открытого акционерного общества (ОАО) "Газпром". С июня 2002 г. по июнь 2008 г. — член правления «Газпрома» (председателем правления компании в этот период был Дмитрий Медведев), с 2003 по 2008 г. — председатель президиума Третейского суда ОАО «Газпром» (коммерческий арбитражный суд, предназначенный для рассмотрения споров между участниками международных сделок). В 2006 г. владел пакетом акций «Газпрома» на сумму $2 млн.

В 2003—2004 гг. как представитель «Газпрома» занимал пост председателя совета директоров ОАО «Газпром-Медиа», владевшего телеканалами НТВ, ТНТ, радиостанцией «Эхо Москвы» и др.

В 2004—2008 гг. — исполнительный директор компании RosUkrEnergo AG (зарегистрирована в Швейцарии), которая была создана в июле 2004 г. на паритетной основе ЗАО «Газпромбанк» и австрийским Raiffeisen Banking Group. RosUkrEnergo AG осуществляла посредническую деятельность по перепродаже природного газа из РФ на территории Украины и в Восточной Европе.

В 2008 г. перешел на работу в Администрацию главы государства Дмитрия Медведева. С 13 мая 2008 г. — помощник Президента РФ — начальник Контрольного управления Президента РФ. Сохранил свой пост после того как в мае 2012 г. в должность главы государства вступил Владимир Путин.

Член советов при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике (с 2008 г., в 2008—2010 гг. входил в президиум), по развитию физической культуры и спорта (с 2008 г., в 2009—2012 гг. входил в президиум), по противодействию коррупции (с 2008 г., с 2010 г. — член президиума).

В 2008—2012 гг. являлся членом Совета при Президенте РФ по развитию информационного общества.

Действительный государственный советник РФ I класса (2008).

Награжден орденами «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2011), Почета (2006). Имеет благодарность Президента РФ (2008).

Женат, имеет трех дочерей. Супруга — Кристина Тихонова, по образованию юрист.

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

В наблюдательный совет ДОМ.РФ вошел вице-премьер Константин Чуйченко

Минстрой России предлагает освободить Фонд защиты прав дольщиков от казначейского сопровождения

Фонд защиты дольщиков вошел в ТОП-10 по вводу жилья

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

ДОМ.РФ с дочерним банком и Фонд защиты дольщиков получат из бюджета более 40 млрд руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода