Октябрьский райсуд г. Белгорода вынес обвинительный приговор двум местным предпринимателям, которые под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве с весны 2015 года собрали 13,8 млн руб. у девяти доверчивых граждан.

Фото: www.lookmytrips.com

Как показало судебное следствие, весь процесс возведения обещанного многоквартирного дома (МКД) в областном центре по ул. Молодежная, д. 24 ограничился подготовительными работами на стадии фундамента.

В итоге несостоявшиеся покупатели квартир и их семьи пополнили ряды обманутых дольщиков, а их деньги, по материалам следствия, были присвоены предпринимателями в своих интересах. 

Фото: www.vk.com

Как выяснил портал ЕРЗ, речь идет о бенефициаре ООО «СтройДом» Максиме Болтенкове (на фото с женой) и директоре этой компании Евгении Бурдыме (на фото ниже).

Примечательно также, что по данным kartoteka.ru конечным бенефициаром компании является Оксана Лычагина (прежняя фамилия которой, на минуточку, Болтенкова), а в числе учредителей OOO «СтройДом» фигурирует ее отец Евгений Лычагин.

Фото: www.pp.userapi.com

Как информируют правоохранители, для облегчения обмана граждан подсудимые создавали ложное представление о строительстве жилого многоквартирного дома. Например, они использовали ранее оформленные документы: проектную документацию, заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство областного департамента строительства и архитектуры.

Поимом этого мошенники для отвода глаз организовали работы по погружению свай на земельном участке объекта на Молодежной, 24, а также направляли договоры об участии в долевом строительстве на регистрацию.

Фото: www.svcomercio.info

Максиму Болтенкову также вменяется в вину мошенничество в отношении юридических лиц. В частности, он незаконно получил 6 млн руб. «в счет оплаты оборудования для котельной на строящийся объект, принадлежащих ООО «Бизнес Ресурс» и 2,5 млн руб. по подрядному договору на прокладку электросети для ООО «Современный Дом».

Сумма совокупного ущерба, причиненного Болтенковым потерпевшим, оценивается судом в сумму более 31 млн руб. Всего по делу потерпевшими были признаны 44 лица. Доказательства преступных действий подсудимых зафиксированы в 25 томах уголовного дела. 

Фото: www.vashgorod.ru

В итоге Октябрьский суд г. Белгорода суд признал Евгения Бурдыма виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и назначил ему наказание в виде 2,5 лет лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении. 

Болтенков осужден по ряду эпизодов той же статьи, однако приговорен к гораздо более серьезному сроку — 8 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Суд взыскал с осужденных в пользу потерпевших суммы причиненного ущерба. Приговор пока не вступил в законную силу и может быть обжалован сторонами.

Фото: www.itd1.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Известному бурятскому застройщику грозит 10 лет за махинации с жильем

В офисах сайентологов прошли обыски по делу о хищениях у 400 дольщиков около 800 млн руб.

Белгородский застройщик может избежать срока, если будут решены проблемы дольщиков одного дома из семи, которые он строил

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка