Следственное управление СКР по Челябинской области направило в суд уголовное дело учредителя ООО «Речелстрой» Андрея Пязока и бывшего гендиректора компании Сергея Вегельмана, которые не выполнили своих обязательств перед дольщиками ЖК Чурилово Lake City.

Фото: www.pbs.twimg.com

Управление Следственного комитета РФ по Челябинской области завершило расследование уголовного дела в отношении учредителя компании ООО «Речелстрой» (3-е место в ТОП региона на 01.12.2017) Андрея Пязока (на фото ниже) и бывшего генерального директора застройщика Сергея Вегельмана (он покинул  этот пост в октябре 2017 года).

Фото: www.lentachel.ru

Как сообщили в региональном управлении СКР, Андрей Пязок и Сергей Вегельман (на фото ниже) обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана), ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов).

Фото: www.znak.com

По данным следствия, обвиняемые в течение 2014—2017 годов направили более 617 млн руб. средств около 1,5 тыс. дольщиков на цели, не связанные со строительством жилых домов.

В результате они не смогли выполнить обязательства по передаче гражданам квартир в жилых домах микрорайона Чурилово Lake City. Таким образом, данный ЖК стал одним из самых резонансных долгостроев Челябинской области.    

Фото: www.img.znak.com

По информации региональных правоохранительных органов, в ходе расследования уголовного дела возмещен ущерб на сумму более 197 млн. руб. По ходатайству следователя суд СК арестовал имущество обвиняемых Андрея Пязока и Сергея Вегельмана на сумму более 53 млн. руб.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно подробно информировал о ситуации, сложившейся вокруг челябинского долгостроя Чурилово Lake City. В частности, упоминалось и о том факте, что ход следствию был дан после того как в конце 2017 года одна из пострадавших дольщиц обратилась в приемную Президента России Владимира Путина.

Фото: www.s5bloknot.ru

Позже глава государства лично позвонил ей и пообещал разобраться. Затем Президент связался с бывшим на тот  момент главой региона Борисом Дубровским и поручил тому взять дело под личный контроль. После этого в декабре 2017 года предприниматель и экс-депутат челябинской гордумы Андрей Пязок был арестован и помещен в СИЗО.

Однако в июне 2018 года, после поручения Президента правоохранительным органам снизить уголовную нагрузку на бизнесменов, арестованных за экономические преступления, в том числе застройщиков, Центральный районный суд г. Челябинска 8 июня изменил меру пресечения Андрею Пязоку, выпустив его из СИЗО под залог в 4 млн руб.

Эту сумму внес директор Челябинского кузнечно-прессового завода Андрей Гартунг, сын депутата Госдумы РФ Валерия Гартунга.

Фото: www.uralinform.ru

Освобождение Пязока имело своей целью дать ему возможность   завершить свой долгострой. В ходе следствия учредитель девелоперской компании признал свою вину, заключил сделку со следствием, внес на спецсчет «Речелстроя» 2 млн руб. на достройку Чурилово Lake City и обязался перечислить туда еще 25 млн руб.

Однако ООО «Речелстрой» было признано банкротом, а Пязок никакой активности в деле доведения до ума своей незавершенки так и не проявил.   

Фото: www.versia.ru

Региональные власти поручили достройку многострадального  микрорайона компании «Западный луч» (на условиях компенсации ей понесенных затрат из областного бюджета), выступившей в качестве генподрядчика. 

С наступлением 2019 года достройка так и не была завершена. Между тем, Андрей Пязок, находившийся на свободе, продолжал участвовать во встречах с обманутыми дольщиками, организуемых областным правительством.  

Фото: Пресс-служба Правительства Челябинской области

Последняя из них состоялась в апреле текущего года (на фото выше), но ни к каким существенным результатам не привела.

Уголовное дело против Андрея Пязока и Сергея Вегельмана направлено в суд для рассмотрения по существу, сообщили в региональном управлении СКР.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

Владелец «Речелстроя» выпущен из СИЗО под залог, чтобы достроить проблемный микрорайон

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина марта 2018 г.

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Для чего Путин звонил челябинским дольщикам

Полоса банкротств и уголовных дел преследует крупнейших застройщиков Челябинской области

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив