Следственное управление СКР по Челябинской области направило в суд уголовное дело учредителя ООО «Речелстрой» Андрея Пязока и бывшего гендиректора компании Сергея Вегельмана, которые не выполнили своих обязательств перед дольщиками ЖК Чурилово Lake City.

Фото: www.pbs.twimg.com

Управление Следственного комитета РФ по Челябинской области завершило расследование уголовного дела в отношении учредителя компании ООО «Речелстрой» (3-е место в ТОП региона на 01.12.2017) Андрея Пязока (на фото ниже) и бывшего генерального директора застройщика Сергея Вегельмана (он покинул  этот пост в октябре 2017 года).

Фото: www.lentachel.ru

Как сообщили в региональном управлении СКР, Андрей Пязок и Сергей Вегельман (на фото ниже) обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана), ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов).

Фото: www.znak.com

По данным следствия, обвиняемые в течение 2014—2017 годов направили более 617 млн руб. средств около 1,5 тыс. дольщиков на цели, не связанные со строительством жилых домов.

В результате они не смогли выполнить обязательства по передаче гражданам квартир в жилых домах микрорайона Чурилово Lake City. Таким образом, данный ЖК стал одним из самых резонансных долгостроев Челябинской области.    

Фото: www.img.znak.com

По информации региональных правоохранительных органов, в ходе расследования уголовного дела возмещен ущерб на сумму более 197 млн. руб. По ходатайству следователя суд СК арестовал имущество обвиняемых Андрея Пязока и Сергея Вегельмана на сумму более 53 млн. руб.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно подробно информировал о ситуации, сложившейся вокруг челябинского долгостроя Чурилово Lake City. В частности, упоминалось и о том факте, что ход следствию был дан после того как в конце 2017 года одна из пострадавших дольщиц обратилась в приемную Президента России Владимира Путина.

Фото: www.s5bloknot.ru

Позже глава государства лично позвонил ей и пообещал разобраться. Затем Президент связался с бывшим на тот  момент главой региона Борисом Дубровским и поручил тому взять дело под личный контроль. После этого в декабре 2017 года предприниматель и экс-депутат челябинской гордумы Андрей Пязок был арестован и помещен в СИЗО.

Однако в июне 2018 года, после поручения Президента правоохранительным органам снизить уголовную нагрузку на бизнесменов, арестованных за экономические преступления, в том числе застройщиков, Центральный районный суд г. Челябинска 8 июня изменил меру пресечения Андрею Пязоку, выпустив его из СИЗО под залог в 4 млн руб.

Эту сумму внес директор Челябинского кузнечно-прессового завода Андрей Гартунг, сын депутата Госдумы РФ Валерия Гартунга.

Фото: www.uralinform.ru

Освобождение Пязока имело своей целью дать ему возможность   завершить свой долгострой. В ходе следствия учредитель девелоперской компании признал свою вину, заключил сделку со следствием, внес на спецсчет «Речелстроя» 2 млн руб. на достройку Чурилово Lake City и обязался перечислить туда еще 25 млн руб.

Однако ООО «Речелстрой» было признано банкротом, а Пязок никакой активности в деле доведения до ума своей незавершенки так и не проявил.   

Фото: www.versia.ru

Региональные власти поручили достройку многострадального  микрорайона компании «Западный луч» (на условиях компенсации ей понесенных затрат из областного бюджета), выступившей в качестве генподрядчика. 

С наступлением 2019 года достройка так и не была завершена. Между тем, Андрей Пязок, находившийся на свободе, продолжал участвовать во встречах с обманутыми дольщиками, организуемых областным правительством.  

Фото: Пресс-служба Правительства Челябинской области

Последняя из них состоялась в апреле текущего года (на фото выше), но ни к каким существенным результатам не привела.

Уголовное дело против Андрея Пязока и Сергея Вегельмана направлено в суд для рассмотрения по существу, сообщили в региональном управлении СКР.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

Владелец «Речелстроя» выпущен из СИЗО под залог, чтобы достроить проблемный микрорайон

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина марта 2018 г.

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Для чего Путин звонил челябинским дольщикам

Полоса банкротств и уголовных дел преследует крупнейших застройщиков Челябинской области

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля