Стоящая у руля телекомпании супружеская чета в лице Натальи Синдеевой и Александра Винокурова требует заплатить неустойку, моральную компенсацию и штраф за просроченный ввод в эксплуатацию ЖК Balchug Viewpoint, в котором она приобрела недвижимость. Реакция застройщика — уважительно-недоуменная.   

Фото: www.vlaston.ru

Девелоперская компания «Интеко» (бренд ГК ИНТЕКО — 50-е место в ТОП РФ, 36-е место в ТОП по Москве) вовлечена в судебный конфликт с клиентами-дольщиками, купившими квартиры элитном ЖК Balchug Viewpoint (на фото), расположенном в центре Москвы, неподалеку от Кремля. Комплекс не был сдан в обозначенные в договоре сроки.  

Фото: www.zakon-auto.ru

В Мещанский суд Москвы на девелопера поступил иск от генерального директора телеканала «Дождь» Натальи Синдеевой и ее мужа Александра Винокурова (оба на фото), сообщают РИА Новости со ссылкой на пресс-службу суда. 

Фото: posta-magazine.ru

«Истец требует взыскать с «Интеко» неустойку в размере 11 891 172 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также оштрафовать компанию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на сумму 41 145 925 руб.», — цитирует агентство пресс-службу суда.

Первый этап разбирательства (беседа по иску) состоится в Мещанском суде Москвы 14 марта. Претензии истцов будут рассматриваться в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Фото: www.moskva.allnewhomes.ru

Реакцию со стороны ответчика в лице «Интеко» можно охарактеризовать как уважительно-недоуменную. В компании агентству сообщили, что бизнесмен и супруг гендиректора телеканала «Дождь» Натальи Синдеевой Александр Винокуров принял объект (апартаменты и машино-места в вышеупомянутом ЖК Balchug Viewpoint) еще 20 декабря прошлого года, не предъявив никаких претензий.

По словам представителей пресс-службы девелопера, об этом свидетельствует подписанный бизнесменом акт приема-передачи приобретенных объектов недвижимости. 

Фото: www.vsnr.ru

Вместе с тем в «Интеко» признают, что, действительно, имела место задержка по вводу в эксплуатацию ЖК Balchug Viewpoint (на фото), которая составила около шести месяцев. Комплекс был введен в эксплуатацию 29 ноября 2018 года.

«Исходя из текущего законодательства, любой покупатель, который считает, что его права были нарушены, в том числе по части сроков строительства и передачи объекта недвижимости, имеет право обратиться в суд, — так в пресс-службе застройщика прокомментировали иск со стороны Синдеевой и Винокурова. — Компания «Интеко» уважает позицию своих клиентов, поэтому всегда старается урегулировать возникающие споры во внесудебном порядке или обеспечивает исполнение вступившего в законную силу судебного решения», — заверили в компании.

Фото: www.forbes.ru

Напомним, что ГК ИНТЕКО была создана Еленой Батуриной, женой бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова. В 2011 году Батурина продала 95% компании совладельцу Бинбанка  Микаилу Шишханову. В 2017 году 87,5% акций ГК ИНТЕКО консолидировал «Рост банк», санируемый Банком России.

В июне прошлого года в девелоперской компании был избран новый состав совета директоров и сменился президент. На эту должность новым советом директоров был утвержден Александр Николаев (на фото). Он сменил Михаила Жукова, назначенного на должность президента в декабре 2017 года.

Председателем совета директоров ГК ИНТЕКО был избран руководитель первого блока банка «ФК "Открытие"» Юрий Адамович, отвечающий за непрофильные активы санируемых банков, связанных с Группой.

Портал ЕРЗ продолжит следить за этим резонансным судебным разбирательством.

Фото: www.findtm.ru

Другие публикации по теме:

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки 

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

У ГК «ИНТЕКО» новое руководство

У ГК ИНТЕКО новый президент

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства