Стоящая у руля телекомпании супружеская чета в лице Натальи Синдеевой и Александра Винокурова требует заплатить неустойку, моральную компенсацию и штраф за просроченный ввод в эксплуатацию ЖК Balchug Viewpoint, в котором она приобрела недвижимость. Реакция застройщика — уважительно-недоуменная.   

Фото: www.vlaston.ru

Девелоперская компания «Интеко» (бренд ГК ИНТЕКО — 50-е место в ТОП РФ, 36-е место в ТОП по Москве) вовлечена в судебный конфликт с клиентами-дольщиками, купившими квартиры элитном ЖК Balchug Viewpoint (на фото), расположенном в центре Москвы, неподалеку от Кремля. Комплекс не был сдан в обозначенные в договоре сроки.  

Фото: www.zakon-auto.ru

В Мещанский суд Москвы на девелопера поступил иск от генерального директора телеканала «Дождь» Натальи Синдеевой и ее мужа Александра Винокурова (оба на фото), сообщают РИА Новости со ссылкой на пресс-службу суда. 

Фото: posta-magazine.ru

«Истец требует взыскать с «Интеко» неустойку в размере 11 891 172 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также оштрафовать компанию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на сумму 41 145 925 руб.», — цитирует агентство пресс-службу суда.

Первый этап разбирательства (беседа по иску) состоится в Мещанском суде Москвы 14 марта. Претензии истцов будут рассматриваться в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Фото: www.moskva.allnewhomes.ru

Реакцию со стороны ответчика в лице «Интеко» можно охарактеризовать как уважительно-недоуменную. В компании агентству сообщили, что бизнесмен и супруг гендиректора телеканала «Дождь» Натальи Синдеевой Александр Винокуров принял объект (апартаменты и машино-места в вышеупомянутом ЖК Balchug Viewpoint) еще 20 декабря прошлого года, не предъявив никаких претензий.

По словам представителей пресс-службы девелопера, об этом свидетельствует подписанный бизнесменом акт приема-передачи приобретенных объектов недвижимости. 

Фото: www.vsnr.ru

Вместе с тем в «Интеко» признают, что, действительно, имела место задержка по вводу в эксплуатацию ЖК Balchug Viewpoint (на фото), которая составила около шести месяцев. Комплекс был введен в эксплуатацию 29 ноября 2018 года.

«Исходя из текущего законодательства, любой покупатель, который считает, что его права были нарушены, в том числе по части сроков строительства и передачи объекта недвижимости, имеет право обратиться в суд, — так в пресс-службе застройщика прокомментировали иск со стороны Синдеевой и Винокурова. — Компания «Интеко» уважает позицию своих клиентов, поэтому всегда старается урегулировать возникающие споры во внесудебном порядке или обеспечивает исполнение вступившего в законную силу судебного решения», — заверили в компании.

Фото: www.forbes.ru

Напомним, что ГК ИНТЕКО была создана Еленой Батуриной, женой бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова. В 2011 году Батурина продала 95% компании совладельцу Бинбанка  Микаилу Шишханову. В 2017 году 87,5% акций ГК ИНТЕКО консолидировал «Рост банк», санируемый Банком России.

В июне прошлого года в девелоперской компании был избран новый состав совета директоров и сменился президент. На эту должность новым советом директоров был утвержден Александр Николаев (на фото). Он сменил Михаила Жукова, назначенного на должность президента в декабре 2017 года.

Председателем совета директоров ГК ИНТЕКО был избран руководитель первого блока банка «ФК "Открытие"» Юрий Адамович, отвечающий за непрофильные активы санируемых банков, связанных с Группой.

Портал ЕРЗ продолжит следить за этим резонансным судебным разбирательством.

Фото: www.findtm.ru

Другие публикации по теме:

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки 

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

У ГК «ИНТЕКО» новое руководство

У ГК ИНТЕКО новый президент

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ