Стоящая у руля телекомпании супружеская чета в лице Натальи Синдеевой и Александра Винокурова требует заплатить неустойку, моральную компенсацию и штраф за просроченный ввод в эксплуатацию ЖК Balchug Viewpoint, в котором она приобрела недвижимость. Реакция застройщика — уважительно-недоуменная.   

Фото: www.vlaston.ru

Девелоперская компания «Интеко» (бренд ГК ИНТЕКО — 50-е место в ТОП РФ, 36-е место в ТОП по Москве) вовлечена в судебный конфликт с клиентами-дольщиками, купившими квартиры элитном ЖК Balchug Viewpoint (на фото), расположенном в центре Москвы, неподалеку от Кремля. Комплекс не был сдан в обозначенные в договоре сроки.  

Фото: www.zakon-auto.ru

В Мещанский суд Москвы на девелопера поступил иск от генерального директора телеканала «Дождь» Натальи Синдеевой и ее мужа Александра Винокурова (оба на фото), сообщают РИА Новости со ссылкой на пресс-службу суда. 

Фото: posta-magazine.ru

«Истец требует взыскать с «Интеко» неустойку в размере 11 891 172 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также оштрафовать компанию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на сумму 41 145 925 руб.», — цитирует агентство пресс-службу суда.

Первый этап разбирательства (беседа по иску) состоится в Мещанском суде Москвы 14 марта. Претензии истцов будут рассматриваться в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Фото: www.moskva.allnewhomes.ru

Реакцию со стороны ответчика в лице «Интеко» можно охарактеризовать как уважительно-недоуменную. В компании агентству сообщили, что бизнесмен и супруг гендиректора телеканала «Дождь» Натальи Синдеевой Александр Винокуров принял объект (апартаменты и машино-места в вышеупомянутом ЖК Balchug Viewpoint) еще 20 декабря прошлого года, не предъявив никаких претензий.

По словам представителей пресс-службы девелопера, об этом свидетельствует подписанный бизнесменом акт приема-передачи приобретенных объектов недвижимости. 

Фото: www.vsnr.ru

Вместе с тем в «Интеко» признают, что, действительно, имела место задержка по вводу в эксплуатацию ЖК Balchug Viewpoint (на фото), которая составила около шести месяцев. Комплекс был введен в эксплуатацию 29 ноября 2018 года.

«Исходя из текущего законодательства, любой покупатель, который считает, что его права были нарушены, в том числе по части сроков строительства и передачи объекта недвижимости, имеет право обратиться в суд, — так в пресс-службе застройщика прокомментировали иск со стороны Синдеевой и Винокурова. — Компания «Интеко» уважает позицию своих клиентов, поэтому всегда старается урегулировать возникающие споры во внесудебном порядке или обеспечивает исполнение вступившего в законную силу судебного решения», — заверили в компании.

Фото: www.forbes.ru

Напомним, что ГК ИНТЕКО была создана Еленой Батуриной, женой бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова. В 2011 году Батурина продала 95% компании совладельцу Бинбанка  Микаилу Шишханову. В 2017 году 87,5% акций ГК ИНТЕКО консолидировал «Рост банк», санируемый Банком России.

В июне прошлого года в девелоперской компании был избран новый состав совета директоров и сменился президент. На эту должность новым советом директоров был утвержден Александр Николаев (на фото). Он сменил Михаила Жукова, назначенного на должность президента в декабре 2017 года.

Председателем совета директоров ГК ИНТЕКО был избран руководитель первого блока банка «ФК "Открытие"» Юрий Адамович, отвечающий за непрофильные активы санируемых банков, связанных с Группой.

Портал ЕРЗ продолжит следить за этим резонансным судебным разбирательством.

Фото: www.findtm.ru

Другие публикации по теме:

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки 

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

У ГК «ИНТЕКО» новое руководство

У ГК ИНТЕКО новый президент

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика