Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

С 21 июня в негосударственной строительной экспертизе вводится электронный документооборот. Комментарий эксперта

Правительство РФ внесло изменение в процесс организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положение, регламентирующее этот процесс, утверждено постановлением Правительства от 31.03.2012 №272. Теперь оно изменено правительственным постановлением от 12.06.2017 №699, принятым во исполнение поручения Президента РФ по итогам Госсовета, состоявшегося 16.05.2016 г.

В соответствии с этим документом предусмотрено введение электронного документооборота в организациях, специализирующихся на проведении негосударственной экспертизы проектной документации. С 1 января 2018 года проектная документация и результаты инженерных изысканий должны быть представлены на экспертизу только в электронном виде через официальный сайт экспертной организации или с использованием «личного кабинета» «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). В период с 21 июня по 31 декабря допускается предоставление документов как в электронной форме, так и на бумажном носителе в зависимости от условий договора между застройщиком или техническим заказчиком и негосэкспертизой.

В рамках электронного документооборота представляемые документы подписываются усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, а их формат должен соответствовать требованиям, предъявляемым к формату электронных документов, представляемых для проведения госэкспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Минстроя России от 21.11.2014 №728/пр.

Заключение по результатам проведения негосударственной экспертизы также выдается в форме электронного документа, однако по требованию заявителя оно может быть выдано и на бумажном носителе. Как следует из документа, все остальные этапы и стадии данного процесса продолжают осуществляться в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы.

Нюансы и подводные камни этой темы в интервью нашему порталу осветил президент Национального объединения экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

 

— Шота Михайлович, что дает застройщикам введение электронного документооборота при проведении строительной экспертизы? И как в этом смысле Вы оцениваете 699-е постановление правительства от 12 июня?

— По моим данным, половина экспертных организаций в строительстве сегодня уже принимают документацию в электронном виде. Мало кто хочет тащить на экспертизу в бумажном виде пояснительные записки, части документации, относящиеся к экологии, требованиям пожарной безопасности и др. Это все вполне разумно и логично.

Так что если речь идет об общих государственных информационных системах (ИСОГД, ГИС-системы), которые позволяют осуществлять межведомственное взаимодействие, обеспечить широкий доступ к информации и обмен ею, то в этих случаях вся документация должна быть в электронном виде, это однозначно. Но до того, как информация будет сдана в соответствующую систему, застройщик должен пройти экспертизу и получить ее заключение. И здесь ему ни в коем случае нельзя диктовать, в каком виде он должен проходить экспертизу с точки зрения представления проектной документации — в электронном или бумажном виде.

Понимаете, в процессе экспертизы проект может дорабатываться, многое в нем может измениться и пр. Поэтому как здесь действовать — это выбор застройщика. Он должен сам оценить, что ему выгоднее: пройти экспертизу с электронной документаций или с бумажной. Например, из Хабаровского края он пошлет документы на экспертизу в электронном виде, а, допустим, в Санкт-Петербурге — просто перейдет улицу и принесет их в бумажном виде. Такая возможность у него есть, и не надо ее у него отнимать.

Поэтому я бы сделал обязательным представление в общие информационные системы в электронном виде результатов экспертизы и проектирования, чтобы ведомства могли на этом уровне обмениваться информацией, и любой мог зайти и получить нужные ему сведения по конкретным проектам и экспертным заключениям на них. А все, что, образно говоря, ниже, — это дело самого застройщика.

Ведь застройщик является коммерческим лицом, и для него все это — дополнительные затраты (как, кстати, и для экспертной организации). И если застройщик увидит, что затраты на подготовку проекта на бумажном носителе больше, чем на носителе электронном, он сам перейдет на электронный документооборот, никого не спрашивая, без приказов сверху.

 

— Вы упомянули затраты. Есть ли у Вас какие-то данные о том, что выгоднее застройщикам: представлять проектную документацию в электронном виде или в бумажном?

— Такой статистики нет. Но я знаю конкретные примеры, когда переход на электронную форму на начальном этапе подготовки проектной документации потребовал увеличения затрат. Дело в том, что имеющиеся электронные системы далеко не всегда готовы воспринимать такой гигантский объем проектной документации: ведь здесь речь идет не о килобайтах и гигабайтах, а о терабайтах.

Поэтому здесь все должно делаться не с точки зрения организации процедурного процесса (что, как правило, интересует чиновников), а с точки зрения результатов, что интересует профессионалов. Лично я нигде не видел каких-то расчетов, из которых следует, что с переходом на электронный вид представления документации на экспертизу кто-то в чем-то выигрывает. А я привык к тому, что если вводится какая-то процедура, она должна что-то приносить, давать какой-то эффект.

 

—  Однако в данном случае процедурные вопросы интересуют не только чиновников, но и застройщиков. Ведь при переходе на электронную форму подачи документов чиновник теряет возможность «не принять документ», заявить, что документ «не поступал» и т.п. Все фиксируют электронные системы, в том числе идет автоматический контроль сроков. Таким образом, чиновник лишается возможности выдать документ сегодня, а исходящую дату поставить месячной давности. В том числе и поэтому так важно постепенно все перевести в электронный вид, Вы согласны?

—  Хочу напомнить, что чиновник в процессе экспертизы никак не участвует, поэтому ему не надо устанавливать никаких сроков и, соответственно, не требуется их контролировать. Чиновник участвует только уже в процессе приема документации в электронном виде для ее размещения в информационной системе. И ему все равно, когда будет представлено заключение экспертизы, направляемое в ИСОГД, сегодня или завтра. Это застройщика интересует, а не чиновника.

Чиновник получает и размещает документацию, и на этом все. А взаимодействие в процессе проведения самой экспертизы — это дело застройщика и экспертной организации. Они договариваются о сроках, их переносе, о конечных результатах и т.д. В соответствии с договором девелопер представляет проектную документацию и получает заключение. Чиновник здесь не причем.

 

— Хорошо, давайте поставим вопрос по-другому. Улучшит ли качество самой строительной экспертизы переход на электронную форму приема строительной документации?

—  Правильный вопрос. Отвечаю: конечно же, нет! Если представленная документация плохо подготовлена или, например, уровень эксперта, рассмотревшего эту документацию, низкий, то последствия будут негативными независимо от того, на каком носителе эксперт оформил свое заключение. Качество самого проекта и проведенной по нему экспертизы от этого не улучшится.

А ведь качество — это самый главный, можно сказать, краеугольный вопрос в строительстве. Так что плохой проект может быть как в бумажном, так и в электронном виде. Здесь все зависит от уровня конкретного специалиста, который над ним работал.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

+

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

    

Фото: www.retail-life.ru

  

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

  

Фото: www.alya-insaat.com

   

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

  

Фото: www.metrprice.ru

   

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

   

Фото: www.gov.ru

   

    

   

  

        

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика