27 декабря 2018 на официальном портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России от 11.10.2018 №653/пр «Об утверждении формы заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ…».

Фото: www.estatelegal.ru

7 января 2019 года вступил в силу акт строительного ведомства, которым унифицирована форма заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям.

Заключение (ЗОС) будет содержать сведения:

• о застройщике (наименование застройщика, ИНН, ОГРН);

• о проекте строительства (наименование проекта строительства, адрес объекта капитального строительства);

• о разрешении на строительство (номер, дата, орган, выдавший разрешение на строительство);

• о планируемом способе привлечения средств дольщиков (ДДУ или ДДУ с размещением денежных средств на счетах эскроу).

Форма ЗОС (так же, как и ее проект, который был вынесен на общественное обсуждение) состоит из общей части и приложений. Приказ ведомства содержит три листа приложений, один из которых подлежит заполнению в зависимости либо от даты выдачи разрешения на строительство, либо от способа привлечения средств дольщиков, а именно:

Фото: www.sip-rost.ru

лист 1 заполняется, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 г. и средства дольщиков не размещаются на счетах эскроу;

лист 2 заполняется, если разрешение на строительство получено после 1 июля 2018 г. и средства дольщиков не размещаются на счетах эскроу;

лист 3 заполняется, если средства дольщиков размещаются на счетах эскроу, независимо от даты выдачи разрешения на строительство.

При заполнении сведений «об отсутствии факта нарушения застройщиком или его основным обществом срока ввода объекта в эксплуатацию на три и более месяца» учитываются все многоквартирные дома, возводимые с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которые на дату направления проектной декларации не введены в эксплуатацию.

Источник: www.notperfect.ru

ЗОС может быть выдано как на бумажном носителе, так и в электронной форме. ЗОС оформляется на официальном бланке органа контроля. При использовании бумажной формы оно не должно иметь подчисток, приписок, зачеркнутых слов и исправлений, подписывается должностным лицом, заверяется печатью. При выдаче в электронной форме ЗОС подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Напомним, что 175-ФЗ от 01.07.2018 Минстрой России наделен полномочиями по утверждению формы ЗОС.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации:

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

Минстрой: Форма заключений о соответствии застройщиков нормам 214-ФЗ будет унифицирована 

Минстрой России разработал единую форму заключения о соответствии застройщика и проектной декларации

Смольный игнорирует разъяснения Минстроя России и отказывает в выдаче ЗОС

Москва первой среди регионов начала выдачу застройщикам заключений о соответствии требованиям 214-ФЗ в электронной форме

Минстрой России дал разъяснения по вопросу выдачи заключения о соответствии законодательству о долевом строительстве в отношении комплекса жилых зданий

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению