28 декабря 2018 на официальном портале правовой информации опубликован 558-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме».

Фото: www.svaomos.news

До вступления в законную силу этого закона отношения, связанные с осуществлением переустройства или перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД), не относящихся к общему имуществу в этих домах, не регулировались ни одним из видов федерального законодательства.

Между тем самовольные переустройства или перепланировки нежилых помещений в МКД могут приводить к ухудшению технического состояния, разрушению дома или его части, причинению вреда жизни и здоровью граждан, порче имущества граждан и общего имущества.

При рассмотрении судами такой категории дел, как правило, использовалась норма ч. 1 ст. 6 ГК РФ, предусматривающая применение норм гражданского законодательства, регулирующих сходные правоотношения (аналогия права). Например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. №Ф07-9875/14 по делу №А44-178/2014.

Указанные правоотношения, наравне с правоотношениями по переустройству жилых помещений, регулирует Жилищный кодекс РФ.

Фото: www.cdn.book24.ru

В целях устранения злоупотреблений со стороны собственников нежилых помещений при проведении действий по их обустройству органы местного самоуправления наделены полномочиями согласовывать переустройство или перепланировку нежилых помещений в многоквартирном доме

Надзорные органы наделены полномочиями привлекать к ответственности тех собственников нежилых помещений в МКД, которые осуществляют действия по незаконной перепланировке своих помещений.

Фото: www.ukte59.ru

Для согласования переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме (так же, как и в случае переустройства жилого помещения) собственник помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, следующий перечень документов:

• заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме;

• правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение;

• проект переустройства и (или) перепланировки помещения;

• протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников на присоединение к помещению части общего имущества в МКД (если переустройство или перепланировка помещения в МКД доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в МКД);

• технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения;

• заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства помещения в МКД (если помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры).

Фото: www.pereplanirovkamos.ru

Орган, осуществляющий согласование, вправе отказать в согласовании, если не представлен полный комплект документов (эта обязанность возложена на заявителя) либо проект переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства.

Завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Другие публикации:

В Минстрое не теряют надежды реализовать свои предложения по предотвращению в МКД взрывов бытового газа

До конца января будут доработаны два новых стандарта, регламентирующие проведение строительных работ и технологических процессов

МЧС хочет отодвинуть Минстрой от функции контроля пожарной безопасности еще не возведенных объектов

Новый СП по конструкциям фундаментов высотных зданий и сооружений: комментарий эксперта

Верховный Суд: замена кирпича на другой материал ухудшает качество объекта

Подведены первые итоги обсуждения Технического регламента «О безопасности строительной продукции»

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика