Столичным арбитражным судом компаниям «АКТИОН М» и «УРБАН КАПИТАЛ» предписано выплатить эти деньги в счет кредитного долга Промсвязьбанку.  

Фото: www.versia.ru

В соответствии с решением Арбитражного суда Москвы ответчики в лице АО «АКТИОН М» и ООО «УРБАН КАПИТАЛ» должны солидарно выплатить истцу в лице Промсвязьбанка (ПСБ) 459,5 млн руб.

Подоплека данного иска такова. В июле 2016 года Автовазбанк (АВБ), дочерняя структура ПСБ, выдал кредит компании «АКТИОН М» на сумму более 674 млн руб. под 15% годовых сроком до конца 2020 года. Поручителем по данному займу выступило ООО «УРБАН КАПИТАЛ».

«Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены истец, воспользовавшись предусмотренным п.п. 1, 10.1, 10.2 правом на досрочное истребование кредита, направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности, — сказано в решении суда. — Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд».

В качестве истца выступил ПСБ, так как АВБ в апреле 2018 года переуступил ему свои права требования по долгу.

Фото: www.pravoznay.ru

К слову, представители компаний «АКТИОН М» и «УРБАН КАПИТАЛ» на суде против удовлетворения иска возражали. У них осталось менее месяца, чтобы обжаловать решение Московского арбитража в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Напомним, что это не единственная судебная тяжба между «дочками» Urban Group и ПСБ.

Фото: www.mediasalt.ru

Так, в октябре прошлого года конкурсный управляющий входившего в Urban Group и признанного банкротом ООО «Ваш город» Светлана Аглинишкене обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным списания Промсвязьбанком с расчетного счета ООО «Ваш город» денежных средств в размере 429,9 млн руб.

Таким образом банк также пытался вернуть себе долг по кредиту, выданному компании-застройщику проблемного комплекса «ЖК «Видный город». 

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

В конкурсную массу Urban Group возвращен первый актив застройщика-банкрота

Почти 1,5 млрд руб. кредитных долгов ООО «Ивастрой» легли на другую «дочку» Urban Group

От Промсвязьбанка потребовали вернуть Urban Group 430 млн руб.

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика