С дочерних структур обанкротившейся Urban Group в судебном порядке взысканы в пользу Промсвязьбанка 460 млн руб. долгов

8 июля 2019 14:13

С дочерних структур обанкротившейся Urban Group в судебном порядке взысканы в пользу Промсвязьбанка 460 млн руб. долгов

Столичным арбитражным судом компаниям «АКТИОН М» и «УРБАН КАПИТАЛ» предписано выплатить эти деньги в счет кредитного долга Промсвязьбанку.

Фото: www.versia.ru

В соответствии с решением Арбитражного суда Москвы ответчики в лице АО «АКТИОН М» и ООО «УРБАН КАПИТАЛ» должны солидарно выплатить истцу в лице Промсвязьбанка (ПСБ) 459,5 млн руб.

Подоплека данного иска такова. В июле 2016 года Автовазбанк (АВБ), дочерняя структура ПСБ, выдал кредит компании «АКТИОН М» на сумму более 674 млн руб. под 15% годовых сроком до конца 2020 года. Поручителем по данному займу выступило ООО «УРБАН КАПИТАЛ».

«Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены истец, воспользовавшись предусмотренным п.п. 1, 10.1, 10.2 правом на досрочное истребование кредита, направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности, — сказано в решении суда. — Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд».

В качестве истца выступил ПСБ, так как АВБ в апреле 2018 года переуступил ему свои права требования по долгу.

Фото: www.pravoznay.ru

К слову, представители компаний «АКТИОН М» и «УРБАН КАПИТАЛ» на суде против удовлетворения иска возражали. У них осталось менее месяца, чтобы обжаловать решение Московского арбитража в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Напомним, что это не единственная судебная тяжба между «дочками» Urban Group и ПСБ.

Фото: www.mediasalt.ru

Так, в октябре прошлого года конкурсный управляющий входившего в Urban Group и признанного банкротом ООО «Ваш город» Светлана Аглинишкене обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным списания Промсвязьбанком с расчетного счета ООО «Ваш город» денежных средств в размере 429,9 млн руб.

Таким образом банк также пытался вернуть себе долг по кредиту, выданному компании-застройщику проблемного комплекса «ЖК «Видный город».

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

В конкурсную массу Urban Group возвращен первый актив застройщика-банкрота

Почти 1,5 млрд руб. кредитных долгов ООО «Ивастрой» легли на другую «дочку» Urban Group

От Промсвязьбанка потребовали вернуть Urban Group 430 млн руб.

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Печать

Urban Group Процедуры Банкротство Проблемные застройщики Кредитование строительства

4 декабря 2020 08:53

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №301-ЭС19-25810 отменила судебные акты нижестоящих инстанций в споре между Администрацией города Владимира и ООО «Инвест-Строй» об исполнении обязательств по договору о РЗТ.

Фото: www.recept.photo.ru

Администрация города Владимира в 2104 году приняла решение о развитии застроенной территории части квартала №22 исторического центра города Владимира, а также утвердила здания, строения и сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, расположенные на территории, планируемой к развитию.

По результатам открытого аукциона Администрация и ООО «Инвест-Строй» заключили договор о развитии застроенной территории на срок 4 года.

Администрация, указывая на то, что застройщик не исполнил своих обязательств по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в соответствии с условиями заключенного договора, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества исполнить данное обязательство.

Фото: www.obrazilla.ru

Застройщик, возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречного иска о признании договора РЗТ недействительным, ссылался на запрет строительства любых капитальных объектов на предоставленном земельном участке.

Суды первой, апелляционной и окружной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования Администрации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не согласилась с выводами нижестоящих судов.

По мнению суда, в результате исполнения договора РЗТ достигаются не только преследуемые органом местного самоуправления цели по увеличению жилищного фонда, но и преследуемые застройщиком цели по получению земельных участков для осуществления капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых следовало бы, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Фото: www.rg.ru

Положения градостроительного законодательства и условия заключенного договора РЗТ определяют, что РЗТ осуществляется в целях строительства объектов недвижимости.

Также в силу положений гражданского законодательства, в случае невозможности исполнения администрацией своих обязательств, в том числе из-за наличия градостроительных ограничений, прекращаются и обязательства исполнителя такого договора.

По итогам рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.