С января по апрель 2021 года положительное заключение экспертизы получили на треть больше больше МКД, чем годом ранее (графики)
В апреле 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 212 объектов от 149 застройщиков.
Из них 74% (156 домов) будут возведены в новых жилых комплексах, 26% (55 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК, для 1 дома недостаточно информации для идентификации принадлежности к ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с апрелем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, увеличилось на 11,0%. По сравнению с мартом количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, уменьшилось на 20,0%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 752 объекта (на 35,3% больше, чем за аналогичный период 2020 года).
Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Челябинской области (20 объектов), Свердловской области (11 объектов), а также Воронежской области (8 объектов).
Регион
Количество заключений
Челябинская область
20
Свердловская область
11
Воронежская область
8
Волгоградская область
7
Калининградская область
7
Ростовская область
7
Новосибирская область
6
Республика Татарстан
6
Костромская область
5
Московская область
5
Нижегородская область
5
Сахалинская область
5
Ярославская область
5
г. Москва
5
Алтайский край
4
Архангельская область
4
Вологодская область
4
Краснодарский край
4
Республика Башкортостан
4
Самарская область
4
Смоленская область
4
Удмуртская Республика
4
Иркутская область
3
Кемеровская область
3
Красноярский край
3
Пермский край
3
Приморский край
3
Республика Саха (Якутия)
3
Ставропольский край
3
Тамбовская область
3
Ульяновская область
3
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
3
Чувашская Республика-Чувашия
3
Ямало-Ненецкий автономный округ
3
г. Санкт-Петербург
3
Амурская область
2
Брянская область
2
Кабардино-Балкарская Республика
2
Кировская область
2
Липецкая область
2
Новгородская область
2
Омская область
2
Пензенская область
2
Псковская область
2
Республика Марий Эл
2
Республика Мордовия
2
Республика Северная Осетия-Алания
2
Тюменская область
2
Белгородская область
1
Забайкальский край
1
Ивановская область
1
Камчатский край
1
Курганская область
1
Курская область
1
Ленинградская область
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Республика Калмыкия
1
Республика Крым
1
Республика Хакасия
1
Рязанская область
1
Тверская область
1
Итого
212
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили АПРИ Флай Плэнинг (на 7 объектов), ПИК (на 5 объектов), а также ГК Столица Нижний и СК ЧГС (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения
В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.
Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.
Фото: www.anspb.ru
Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.
При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Фото: www.polinov.ru
Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.
Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.
Фото: www.architecture-and-design.ru
Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.
С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:
Фото: www.spb-sovetnik.ru
•подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.
Фото: www.mds.yandex.net
На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.
При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
