С января по май 2021 года положительное заключение экспертизы получили на 33% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В мае 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получил 181 объект от 121 застройщика.
Из них 72% (131 дом) будут возведены в новых жилых комплексах, 25% (46 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК, для 2% (4 дома) недостаточно информации для идентификации принадлежности к ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с маем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, увеличилось на 7,1%. По сравнению с апрелем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, уменьшилось на 21,0%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 968 объектов (на 33,3% больше, чем за аналогичный период 2020 года).
Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Свердловской области (20 объектов), Приморском крае (11 объектов), а также Республике Татарстан (9 объектов).
Регион
Количество заключений
Свердловская область
20
Приморский край
11
Республика Татарстан
9
Калининградская область
8
Московская область
7
Ростовская область
6
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
6
г. Санкт-Петербург
6
Воронежская область
5
Новосибирская область
5
Омская область
5
Владимирская область
3
Кемеровская область
3
Краснодарский край
3
Ленинградская область
3
Липецкая область
3
Нижегородская область
3
Оренбургская область
3
Пензенская область
3
Пермский край
3
Томская область
3
Тюменская область
3
Удмуртская Республика
3
Ульяновская область
3
Челябинская область
3
Чувашская Республика-Чувашия
3
Ярославская область
3
Алтайский край
2
Вологодская область
2
Иркутская область
2
Костромская область
2
Республика Башкортостан
2
Республика Марий Эл
2
Республика Саха (Якутия)
2
Республика Северная Осетия-Алания
2
Саратовская область
2
Сахалинская область
2
Ставропольский край
2
Тверская область
2
Тульская область
2
Ямало-Ненецкий автономный округ
2
г. Москва
2
Амурская область
1
Брянская область
1
Волгоградская область
1
Ивановская область
1
Кабардино-Балкарская Республика
1
Калужская область
1
Курская область
1
Новгородская область
1
Республика Дагестан
1
Республика Ингушетия
1
Республика Карелия
1
Республика Крым
1
Самарская область
1
Тамбовская область
1
Хабаровский край
1
Итого
181
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили ГК КОРТРОС (на 7 объектов), СПб Реновация (на 5 объектов), а также ГК ЮСИ (на 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК
На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».
Фото: kprf.ru
Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.
В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.
Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.
КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.
Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.
Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.
КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.
Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.