Это наивысший показатель для первых пяти месяцев за все время учета профильной столичной статистики, отметили в Управлении Росреестра по Москве.

Фото: www.cian.ru

Как сообщили в пресс-службе ведомства:

• в мае этого года 2021 в Москве было зарегистрировано 9 855 договоров ипотечного жилищного кредитования (ИЖК) — в четыре раза больше относительно мая 2020 года, + 47% относительно мая 2019 года;

• в период с января по май текущего года — 49 340 таких договоров (+65% относительно января—мая 2020 года, +38,5% относительно января—мая 2019 года).

Источник: Росреестр

В руководстве столичного управления Росреестра обе цифры назвали абсолютными рекордами за все время ведения соответствующей столичной статистики.

«Пока, это наивысший показатель для первых пяти месяцев даже с учетом майских праздничных дней», — прокомментировал цифры, отражающие регистрацию ИЖК с января по май, руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото).

Фото: www.rg.ru

Он также отметил, что «никогда еще май не закрывался с результатом почти 10 тыс. ипотек». Предыдущий рекорд, по словам Майданова, состоялся в мае 2018 года, когда в столице было зарегистрировано 7 тыс. договоров ИЖК.

Фото: www.cdn.bfm.ru

По мнению заместителя мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Владимира Ефимова (на фото), драйвером рекордного роста объемов и количества ипотечных договоров в Москве стала госпрограмма льготной ипотеки на покупку жилья в новостройках.

«В рамках программы за май в Москве было выдано 4,7 тыс. кредитов общим объемом 31,7 млрд руб., за пять месяцев количество договоров составило 26 тыс. на 161,4 млрд руб.», — сообщил чиновник.

Он также напомнил, что доля Москвы в объеме ИЖК всей страны стабильна, и на начало июня составила 27,9%.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Москва установила очередной рекорд по числу ипотечных сделок

Росреестр: количество зарегистрированных ипотек за два года увеличилось почти на треть

Продажи столичного жилья в апреле: на 74% выше результатов в 2019-го и в 2,5 раза — больше показателей апрельского локдауна-2020

К маю Москва более чем на 40% выполнила годовой план по вводу недвижимости

В I квартале ДДУ с привлечением кредитов в Москве оформлено в 1,6 раза больше, чем годом ранее

В Москве зафиксирован рекорд по объему ипотечных сделок — более 26,5 тыс. договоров за I квартал

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом