По информации «Коммерсанта», на балансе приобретенной LiftConnect находятся российские активы финского производителя лифтов KONE.

Фото: © Вячеслав Палес / Фотобанк Лори

Эта сделка, полагают опрошенные изданием эксперты, позволит покупателю расширить сервисный портфель Meteor Lift, созданной на базе ранее выкупленного бизнеса американской Otis. По словам управляющего директора S8 Capital Торстена Шуберта, это выведет компанию в число ведущих поставщиков сервисных услуг по количеству обслуживаемых в России  высокоскоростных лифтов.

S8 Capital приобретает активы уходящих из РФ зарубежных игроков с прошлого года. Портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что российские производственные мощности Otis перешли под его контроль в июле 2022 года. Весной 2023-го компания договорилась о приобретении бизнеса немецкого производителя шин Continental.

В S8 Capital не раскрывают сумму сделки. Старший менеджер консалтинговой компании NEO Татьяна Пушкова оценивает рыночную стоимость LiftConnect в 0,5 млрд руб. — 1 млрд руб.

Как отметил «Коммерсант», уход зарубежных производителей лифтов стал болезненным для российских застройщиков.

Операционный директор MD Facility Management Борис Мезенцев рассказал о подорожании лифтов на 30% — 40% из-за логистических затрат, так как запчасти поставляются в рамках параллельного импорта.

Гендиректор А101 КОМФОРТ (входит в ГК А101) Игорь Вдовиченко напомнил о падении качества сервисного обслуживания у компаний, ставших преемниками зарубежных производителей. Он считает, что «отсутствие внешнего контроля сказалось на соблюдении стандартов услуг, на их необоснованном изменении».

Фото: © Роман Балаев / Фотобанк Лори

Свою продукцию на рынок РФ начали поставлять производители из Китая и Турции, но они не всегда устраивают застройщиков.

«Одно из требований к лифтам в высотных зданиях — скорость подъема не менее 2 м в секунду, у турецких компаний максимальный показатель — 1,6 м», — пояснил директор департамента строительства Glincom Алексей Солодовников.

Российские лифты часто могут подниматься не выше чем на 30—35 этажей. Говорить о качестве обслуживания лифтов из России, Беларуси, Турции и Китая, по мнению экспертов, также пока рано.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

С третьей попытки шведский девелопер Bonava продал свои российские активы?

Девелопер из Эмиратов выходит на рынок российской столицы

Шведский девелопер Bonava договорился о продаже своего бизнеса в Санкт-Петербурге

ГК ФСК приобрела стекольные предприятия японской NSG Group в России

Эксперты: иностранные инвесторы уходят с российского рынка недвижимости

Вместо надписи Holcim на мешках с цементом теперь появится новая — «ЦЕМЕНТУМ»

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

«Атомстройкомплекс» приобрел лакокрасочное производство уходящей из России норвежской Jotun

Стекольный бизнес покидающей Россию Guardian Glass (США) приобретает один из крупнейших отечественных застройщиков ГК ФСК

Американский производитель лифтов Otis объявил о продаже своего бизнеса в России

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом