Выступить с таким сообщением крупного девелопера (№12 в ТОП по РФ) заставила опубликованная на портале «РИА недвижимость» статья «Самолет Девелопмент» выставлен на продажу — источники».

В этой публикации, которую перепечатал целый ряд СМИ, со ссылкой на неназванные источники утверждается, что девелоперская компания «Самолет Девелопмент», обладающая одним из самых больших земельных банков в Московской области, выставлена на продажу, причем «цена довольно высока» и сделка, скорее всего, «будет денежная».

Наиболее вероятным покупателем, говорится в публикации, является группа ПИК. Однако ниже сообщается, что председатель правления группы Сергей Гордеев заявил порталу «РИА Недвижимость» о том, что ПИК «не планирует покупку “Самолет Девелопмент”, не в курсе, что компания продается, и не вел переговоров ни с кем из представителей “Самолета” об этой покупке».

Впрочем, как утверждается в статье, один из участников рынка в беседе с журналистом сказал, что у компании сейчас «не лучшее финансовое положение». В то же время заместитель генерального директора «Самолет Девелопмент» по продажам Яна Сосорева в беседе с «РИА Недвижимость» назвала информацию о продаже девелопера «слухами». «Надеюсь, этого никогда не случится», — резюмировала она.

Содержащиеся в статье утверждения заставили компанию выступить с официальным опровержением на сайте, опубликовавшем данный материал. «Предоставленная источником информационному агентству “РИА Недвижимость” информация о не лучшем финансовом положении компании не соответствует действительности, — говорится в сообщении компании. — ООО “Самолет Девелопмент” и все компании группы “Самолет” не имеют просроченных задолженностей и выполняют все взятые на себя обязательства в срок».

Как бы то ни было, имеет ли информация о продаже группы «Самолет-Девелопмент» под собой хоть какие-то основания, покажет ближайшее время.

СПРАВКА ЕРЗ

Компания «Самолет Девелопмент», работающая в московском регионе, основана в 2012 году. По данным сайта компании, ее акционерами являются генеральный директор Игорь Евтушевский и председатель совета директоров Михаил Кенин. Портфель проектов на сегодняшний день насчитывает реализованные жилые комплексы «Люберцы 2015», «Люберцы 2016», «Октябрьский 2016», «Внуково 2016» и строящиеся «Люберцы 2017», «Внуково 2017», «Пригород. Лесное», а также комплекс апартаментов «Спутник». Земельный банк компании составляет порядка 1,7 тыс. га.

Место в ТОП по РФ по объему текущего строительства — 12-е на 01.06.2017 г. (+1 позиция по сравнению с данными на 01.05.2017 г.).

Объем текущего жилищного строительства — 708 598 м² (38 многоквартирных домов и 2 дома с апартаментами). Строительство ведется в 3-х регионах: Москве, Московской и Ленинградской областях.

Место в ТОП по Москве — 29-е (109 695 м²)

Место в ТОП по Московской области — 3-е (531 793 м²)

Место в ТОП по Ленинградской области – 26-е (67 110 м²)

Место в ТОП по РФ по объему ввода жилья в эксплуатацию в 2016 г. — 8-е (введено 382 990 м²).

Этого застройщика отличает высокая дисциплина сроков ввода жилья (не путать со сроками передачи квартир: между датой ввода дома и датой передачи квартир собственникам обычно проходит 3—6 месяцев). По вводу жилья в 2016 году Группа «Самолет Девелопмент» была единственным застройщиком из ТОП-10 по РФ, не имеющим введенных домов с переносом срока ввода. По текущему строительству «Самолет Девелопмент» также не имеет ни одного случая переноса сроков по вводу жилья. Из 20-ти крупнейших застройщиков РФ таких только четыре компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности