Опубликован проект приказа Минстроя России «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2024 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Документ устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на IV квартал 2024 года. Напомним, что показатели на III квартал 2024 года были установлены приказом Минстроя России №390/пр от 18.06.2024.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №215/пр от 28.03.2024, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем, как ранее отмечал портал ЕРЗ.РФ, приказ №215/пр актуализировал методику, утвержденную приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021.

Согласно приказу №215/пр, для субъектов РФ и частей территорий субъектов РФ, относящихся к сухопутным территориям Арктической зоны, средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равной средней цене 1 кв. м общей площади жилого помещения на рынке первичного жилья в данных субъектах РФ, по данным Росстата за период, предшествующий расчетному. Поэтому для Арктических регионов проект приказа устанавливает две стоимости: стоимость, относящаяся к сухопутным территориям Арктической зоны (АЗ) Российской Федерации, и стоимость без учета части территории, относящейся к данной зоне.

Согласно проекту приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью одного квадратного метра жилого помещения в IV квартале 2024 года стали:

• Чукотский автономный округ — 233799 руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ — 179 399 руб.;

• Москва — 177 976 руб.;

• Приморский край — 171 940 руб.;

• Краснодарский край — 166 211 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Республика Ингушетия — 56 537 руб.;

• Кабардино-Балкарская Республика — 61 925 руб.;

• Республика Калмыкия — 73 238 руб.;

• Оренбургская область — 73 569 руб.;

• Чеченская Республика — 76 042 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

• Центральный федеральный округ — 97 427 руб.;

• Северо-Западный федеральный округ — 115 238 руб.;

• Южный федеральный округ — 118 250 руб.;

• Северо-Кавказский федеральный округ — 75 044 руб.;

• Приволжский федеральный округ — 103 090 руб.;

• Уральский федеральный округ — 117 738 руб.;

• Сибирский федеральный округ — 118 163 руб.;

• Дальневосточный федеральный округ — 153 986 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -0,61% до +4,72%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 89 913 руб. (+0,72%), в Брянской — 78 873 руб. (+1,31%), Владимирской — 91 381 руб. (+3,69%), Воронежской — 97 093 руб. (+3,85%), Ивановской — 85 908 руб. (+1,38%), Калужской — 100 660 руб. (+0,13%), Костромской — 82 847 руб. (+3,05%), Курской — 85 416 руб. (+2,63%), Липецкой — 89 470 руб. (+4,72%), Московской — 155 913 руб. (+1,76%), Орловской — 79 528 руб. (+0,09%), Рязанской — 94 086 руб. (+1,09%), Смоленской — 79 820 руб. (+9,70%), Тамбовской — 77 532 руб. (+1,34%), Тверской — 89 085 руб. (+0,86%), Тульской — 102 956 руб. (-0,61%), Ярославской области — 95 219 руб. (+3,45%), г. Москве — 177 976 руб. (+3,50%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -3,30% до +2,47%. В Республике Карелия в Арктической зоне цена составила 134 231 руб., без учета АЗ — 113 369 руб., в Республике Коми в Арктической зоне —110 949 руб., без учета АЗ — 101 572 руб., в Архангельской области в Арктической зоне — 123 420 руб., без учета АЗ — 112 097 руб., в Вологодской — 87 563 руб. (+0,85%), Калининградской — 113 364 руб. (+1,26%), Ленинградской — 127 646 руб. (-0,92%), Новгородской — 83 636 руб. (+0,41%), Псковской области — 79 619 руб. (+1,85%), в Ненецком автономном округе — 113 034 руб. (-3,30%), Мурманской области — 120 409 руб. (+0,67%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от +0,46% до +6,06%. В Республике Крым — 146 596 руб. (+5,16%), Республике Адыгея (Адыгея) — 99 225 руб. (+0,46%), Республике Калмыкия — 73 238 руб. (+2,22%), в Краснодарском крае — 166 211 руб. (+3,99%), Астраханской области — 102 685 руб. (+6,06%), Волгоградской — 91 994 руб. (+2,10), Ростовской области — 109 296 руб. (+2,12%), г. Севастополе — 156 765 руб. (+2,14%).

В Северо-Кавказском федеральном округе изменение цены отмечено в пределах от -2,36% до +5,27%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на отметке 93 103 руб. (+3,55%), в Республике Дагестан — 83 925 руб. (-2,36%), в Республике Ингушетия — 56 537 руб. (+2,59%), Кабардино-Балкарской Республике — 61 925 руб. (+0,55%), Карачаево-Черкесской Республике — 77 664 руб. (+0,20%), Республике Северная Осетия — Алания — 76 112 руб. (-1,79%), Чеченской Республике — 76 042 руб. (+5,27%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе средняя цена прибавила от +1,07% до +4,23%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 116 199 руб. (+2,53%), в Республике Марий Эл — 83 755 руб. (+3,81%), Республике Мордовия — 85 136 руб. (+4,23%), Республике Татарстан — 151 163 руб. (+1,27%), Удмуртской Республике — 91 930 руб. (+3,14%), Чувашской Республике — 103 932 руб. (+1,07%), в Пермском крае — 114 376 руб. (+1,56%), в Кировской области — 95 458 руб. (+2,02%), Нижегородской — 142 736 руб. (+3,13%), Оренбургской — 75 596 руб. (+2,47%), Пензенской — 86 785 руб. (+3,74%), Самарской — 112 479 руб. (+1,08%), Саратовской области — 87 476 руб. (+4,01%), Ульяновской области — 93 272 руб. (+1,92%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от +1,36% до +3,64%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 179 399 руб. (+1,36%), Свердловской области — 118 674 руб. (+3,07%), Курганской — 78 857 руб. (+3,64%), Тюменской — 117 429 руб. (+2,41%), Челябинской области — 96 218 руб. (+2,29%), Ханты-Мансийском автономном округе — Югра — 115 850 руб. (+2,52%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от +1,61% до +3,99 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 149 940 руб. (+3,56%), Республике Тыва — 132 100 руб. (+2,20%), Республике Хакасия — 102 824 руб. (+1,71%), в Алтайском крае — 104 189 руб. (+1,61%), Красноярском крае в Арктической зоне —128 526 руб., без учета АЗ — 112 363 руб., в Иркутской области — 118 096 руб. (+2,69%), Кемеровской области — Кузбассе — 106 155 руб. (+3,25%), Новосибирской — 121 398 руб. (+1,84%), Омской — 112 067 руб. (+3,99%), Томской области — до 112 136 руб. (+2,43%).

Незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом продемонстрировал Дальневосточный федеральный округ (ДФО). Во всех регионах ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку 100 тыс. руб. В Республики Бурятия — 108 699 руб. (+3,00%), в Камчатском крае — 158 928 руб. (+0,84%), Приморском крае — 171 940 руб. (+4,67%), Сахалинской области — 156 640 руб. (+3,21%), Еврейской автономной области — 101 892 руб. (+0,06%), Магаданской области — 152 137 руб. (0%), в Хабаровском крае — 149 215 руб. (+3,77%), Республике Саха (Якутия) — 148 799 руб. (+0,47%), Амурской области — 158 000 руб. (+3,52%), Чукотском автономном округе — 233 799 руб. (0%), Забайкальском крае — 153 798 руб. (+1,43%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 109 002 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Утвержденная нормативная стоимость жилья на Чукотке в 2,15 раза выше, чем по России

В Москве нормативная стоимость жилья выросла на 2,91%

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербурге

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев