Объем эмиссии превысил 155 млрд руб. и стал самым крупным в истории Сбера.

Фото: www.banking-finance.ru

В пресс-службе обеих организаций напомнили, что в июне этого года на XXV Петербургском международном экономическом форуме крупнейший банк России с госучастием и профильная госкорпорация — финансовый институт развития в жилищной сфере заключили меморандум, нацеленный на развитие стратегического партнерства в сфере ипотечно-жилищного кредитования и развития рынка ипотечных ценных бумаг (ИЦБ).

Фото: www.vodanews.info

В меморандуме стороны выразили взаимную заинтересованность в осуществлении секьюритизации (выпуске ИЦБ) на сумму до 1 трлн руб. в период 2022—2025 гг. и координации усилий для повышения ликвидности и развития рынка ипотечных облигаций ДОМ.РФ.   

Документ подписали президент Сбербанка Герман Греф и генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко.

Фото: www.ivday.ru

Исходя из достигнутых договоренностей, в первой половине августа ДОМ.РФ и Сбер успешно завершили размещение 7-го выпуска облигаций с ипотечным покрытием и поручительством ДОМ.РФ (эмитентом которых является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент») на сумму 155,4 млрд руб.

Также стоит отметить, что это уже четвертый выпуск для сторон, ипотечное покрытие которого полностью сформировано из электронных закладных.

С учетом последнего выпуска общий объем совместно размещенных двумя организациями ИЦБ за последние пять лет достиг 391 млрд руб.

Фото: www.rbk.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, ДОМ.РФ является основным эмитентом на российском рынке ИЦБ. Банки-кредиторы (банки-оригинаторы) продают ей часть своих ипотечных портфелей (в виде закладных), а госкорпорация выпускает под эти активы ипотечные облигации и находит инвесторов.

Эмитированные бумаги обеспечиваются кредитами на покупку жилья, выданными банками населению. Вырученные от эмиссии средства банки используют для выдачи новых ипотечных кредитов и рефинансирования ранее выданных.

«Секьюритизация становится неотъемлемой частью устойчивого ипотечного рынка, позволяя банкам сбалансировать срочность привлекаемых пассивов и выдаваемых ипотечных кредитов», — так прокомментировал очередную эмиссию ИЦБ с поручительством ДОМ.РФ заместитель генерального директора госкорпорации Артём Федорко (на фото).

Фото: www.financevent.ru

Вице-президент, директор Казначейства Сбербанка Алексей Лякин (на фото) назвал эффективным сотрудничество Сбера и ДОМ.РФ на ниве развития технологической платформы рынка ИЦБ.

«Мы очень ценим наше партнерство и будем дальше совместно работать над развитием этого рынка», — подчеркнул Лякин.

СПРАВКА

Сотрудничество ДОМ.РФ и Сбера в сфере секьюритизации ипотеки началось в 2017 году. В 2020 году стороны первыми на рынке разместили ипотечные ценные бумаги, покрытие которых было полностью сформировано из электронных закладных. В 2021 Сбер при поддержке ДОМ.РФ распространил выдачу электронных закладных на всю территориальную сеть.

Развитие рынка ипотечных облигаций входит в число основных задач ДОМ.РФ и является одним из ключевых инструментов достижения показателей национальных целях развития страны на период до 2030 года и национального проекта «Жилье и городская среда». Всего в рамках программы ИЦБ ДОМ.РФ с декабря 2016 года размещено более 40 выпусков ипотечных облигаций объемом около 1,5 трлн руб.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и Сбер выпустят ипотечные облигации на триллион рублей

ДОМ.РФ откроют доступ к кредитным историям ипотечных заемщиков как эмитенту ипотечных облигаций

Виталий Мутко: Сегодня каждая 10-я ипотека в России выдается благодаря ипотечным облигациям ДОМ.РФ

Как снизят риски по ипотечным облигациям при банкротстве банков

За счет чего повысят кредитное качество ипотечных облигаций

В следующем году ДОМ.РФ удвоит выпуск ипотечных ценных бумаг, доведя их объем до 1 трлн руб.

ДОМ.РФ и Банк ВТБ завершили размещение выпуска ипотечных облигаций на рекордную сумму 191,5 млрд руб.

Ипотечные облигации ДОМ.РФ станут доступны банкам для привлечения государственных средств через механизм РЕПО

Новые возможности инвестиций в ипотечные облигации разовьют ипотеку

ДОМ.РФ и Сбербанк выпустили ипотечные облигации с электронными закладными на 1 млрд руб.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства