Дело в том, что долгострой от обанкротившегося «ООО «Хайгейт», входившего в Urban Group, строился на кредиты от крупнейшего российского банка с госучастием.

Фото: www.i.ytimg.com

В период, когда Urban Group еще не ушел с рынка, Сбербанк кредитовал строительство домов в «ЖК «Лесобережный» (на фото) под залог земельных участков, на которых расположен данный незавершенный комплекс.  

«В настоящее время банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое рассматривается Арбитражным судом Московской области, — сообщили «РИА Недвижимость» в ПАО «Сбербанк».

Фото: www. www.finagent.am

Требования банка обеспечены залогом, подчеркивается в сообщении. «Банк готов рассматривать все конструктивные предложения, которые позволят максимально защитить интересы своих вкладчиков и акционеров», — заверили в крупнейшем российском кредитном учреждении с госучастием.

Впрочем, остается возможность того, что на определенных условиях Сбербанк как залоговый кредитор предоставит согласие на передачу соответствующего земельного участка новому застройщику. Последнего, как уже не раз сообщал портал ЕРЗ, собирается найти в рамках 218-ФЗ Фонд защиты дольщиков.

Фото: avangardnews.ru

Примечательно, что у других компаний-застройщиков, входивших в Urban Group также есть свои залоговые кредиторы:

• У «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково») — это АО «Банк ДОМ.РФ»;

• У «ООO «Экоквартал» (застройщик ЖК «Митино О2») — ПАО «Возрождение»;

• У «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково») — АО КБ «МИА»;

• У ООО «Ваш город» (застройщик ЖК «Видный город») — ПАО «Промсвязьбанк».

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Что касается первого в этом списке — Банка ДОМ.РФ, то он еще в декабре принял решение безвозмездно передать часть находящихся в залоге участков для завершения строительства ЖК «Лайково» в Одинцовском районе Подмосковья.

Напомним, что дорожная карта и графики достройки проблемного жилого комплекса были утверждены Правительством РФ в августе прошлого года.

Согласно им 15 практически еще не построенных домов ЖК «Лесобережный» должны быть готовы к сдаче в эксплуатацию в период с сентября 2020 по август 2021 года. Квартиры в них с опозданием в несколько лет получат около 1,5 тыс. обманутых дольщиков.

Другие публикации по теме:

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Андрей Воробьев: Мы достроим все объекты Urban Group, включая ЖК «Лайково» и «Лесобережный»

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации