Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Сбербанк прокредитует перешедшую на эскроу ГК МИЦ на 44,4 млрд руб.

Таким образом, один из крупнейших застройщиков Московского региона полностью переводит все свои проекты на проектное финансирование с использованием эскроу-счетов.

     

Фото: www.mediasalt.ru

  

Как сообщается на сайте ГК МИЦ (17-е место в ТОП РФ, 7-е место в Москве и 9-е место в Московской области), застройщик переводит все проекты на продажи через счета эскроу.

Для реализации текущих и будущих проектов компании требуется привлечение проектного финансирования в размере порядка $1 млрд. Пока согласие предоставить кредитную линию на сумму 44,4 млрд руб. сроком на пять лет под проекты девелопера на минувшей неделе дал Сбербанк — в лице Московского банка Сбербанка и ООО «Сбербанк Инвестиции».

    

Фото: www.realty.yandex.ru

      

Львиная доля указанных средств в размере 41,7 млрд руб. пойдет на финансирование строительства таких объектов, как ЖК «Южное Бунино» (на фото), ЖК «Кленовые Аллеи», ЖК «Новоград Павлино», а также двух новых объектов в Павелецком и Хорошевском районах столицы.

Кроме того, Сбербанк предоставит МИЦ мезонинное (под залог акций застройщика) финансирование на 2,7 млрд руб. на строительство действующих проектов и рефинансирование текущих банковских кредитов.

    

Фото: www.money-talks.ru

   

По словам совладельца Группы Андрея Рябинского (на фото), за 20 лет присутствия на рынке компания подтвердила статус надежного и ответственного застройщика. Отсюда стремление к сотрудничеству с также надежным банком в рамках проектного финансирования.

«Со Сбербанком мы работаем уже много лет. Мы имеем статус «Платинового партнера», запустили программу субсидирования ипотечной ставки. Теперь вступаем в новый этап, и рады доверить наших клиентов коллегам из Сбербанка», — подчеркнул Рябинский.

   

Фото: www.finparty.ru

      

Вице-президент Сбербанка, председатель совета директоров ООО «Сбербанк Инвестиции» Оскар Рацин (на фото) отметил, что сделку с таким известным и опытным застройщиком, как МИЦ, крупнейший банк России может только приветствовать.

«Мы планируем расширять наше сотрудничество с компанией в будущем, используя всю продуктовую линейку банка, включая наш продукт «Проектный бридж» для приобретения земельных участков под новые проекты», — многообещающе добавил Рацин. 

     

Фото: www.sensesay.ru

     

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний МИЦ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 679 019 кв. м

Объектов строительства — 40 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 17-е

Место в ТОП по г. Москве — 7-е

Место в ТОП по Московской области — 9-е

  

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 213 572 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 13-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 127 081 кв. м

 

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Рейтинг во 3 кв. 2018 г. — 3,5 (из 5)

   

   

  

  

  

Другие публикации по теме:

ГК Самолет и ПИК соревнуются за первенство по вводу жилья в Подмосковье

Сбербанк и ЮгСтройИнвест заключили сделку на 743 млн руб. с использованием эскроу

Хороший приток средств на эскроу позволил застройщику взять в Сбербанке кредит под 0,01% годовых

Третий застройщик России Холдинг Setl Group и Сбербанк заключили соглашение о стратегическом сотрудничестве

Сбербанк и крупнейший застройщик Удмуртии договорились о долгосрочном сотрудничестве

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ