С такой инициативой контрольное ведомство выступило по итогам проверки расходования бюджетных средств Росреестром за последние три года.

Фото: www.static.tildacdn.com  

СП РФ в лице своего аудитора Андрея Батуркина (на фото) обратилась к Правительству с предложением установить «возможность досудебного обжалования решений государственных регистраторов».

Сегодня, по словам Батуркина, такой возможности нет.

Фото: www.insur-info.ru

«На обращения граждан по принятым решениям о приостановлении в регистрации прав [Росреестром — Ред.] зачастую даются формальные ответы со ссылкой на необходимость судебного обжалования», — посетовал аудитор Счетной палаты.

Он также отметил, что в период проведения вышеуказанной проверки расходования регистрационным ведомством бюджетных средств было выявлено, что 28% оспоренных решений Росреестра по регистрации прав собственности в судебном порядке признаны незаконными.

Фото:www.mirmonolita.ru

В сообщении пресс-службы СП РФ говорится, что по итогам проверки в ведомстве пришли к выводу, что нормативно-правовая база и стратегические документы в сфере учета и регистрации недвижимости (20 федеральных законов, пять постановлений Правительства и более чем 50 ведомственных актов) нуждаются в актуализации.

Позиция контрольного ведомства сводится к тому, что необходимо разработать новый состав целевых показателей документов стратегического планирования в сфере регистрации прав собственности, поскольку «применяемые показатели не в полной мере характеризуют достижение поставленных целей, постоянно меняются и зачастую неинформативны».

Фото: www.egrnn.ru

В ходе проверки Счетная палата также обратила внимание на:

• имевшую место в 2018—2019 годах уязвимость к техническим авариям Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН);

• cуществующие и по настоящий момент проблемы в учете федерального имущества с помощью ФГИС ЕГРН: при сопоставлении данных этой системы с данными Реестра федерального имущества Росреестром в ряде случаев не обеспечивается предоставление и надлежащее заверение передаваемой информации;

Фото: www.inovaco.ru

• предоставление сведений, содержащихся в ФГИС ЕГРН, предусмотрено в отношении конкретного правообладателя или объекта недвижимости, в связи с чем у Счетной палаты и ряда хозяйствующих субъектов с участием РФ отсутствует возможность получения обобщенных сведений об объектах федерального недвижимого имущества, необходимых для проведения аудита.

Фото: www.primrep.ru

Для устранения этого недостатка представители СП РФ предложили предоставить ее аудиторам и контрольно-счетным органам в регионах бесплатный доступ к такого рода сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН.

Руководитель Росреестра Олег Скуфинский (на фото) согласился с выводами Счетной палаты и заверил, что Росреестр сделает все необходимое для устранения указанных замечаний.

Другие публикации по теме:

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

Госдума просит нового премьера взять под контроль проблему сбоев в работе Росреестра

Росреестр заявил о прекращении сбоев по передаче сведений ЕГРН

ФГИС ЕГРН запустят в эксплуатацию не позднее первого квартала 2020 года

ФГИС ЕГРН планируют запустить к новому году

Счетная палата: Росреестр сорвал сроки перехода на ФГИС ЕГРН

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив