Уголовное дело передано в суд, его фигуранты, совладельцы группы компаний ПТК-30 отец и сын Владимир и Антон Коноваловы, своей вины не признают.

Фото: www.vesti.ru

Как информирует пресс-служба прокуратуры Новосибирской области, городской прокуратурой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении двух местных предпринимателей.

Оба обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств).

В целях обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество обвиняемых на сумму более 1,962 млрд руб. Уголовное дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Фото: www.vn.ru

Как уточняет РИА Недвижимость, в период с 2007 по 2018 гг. руководители группы компаний ПТК-30 отец и сын Владимир и Антон Коноваловы, по версии следствия, привлекли денежные средства граждан и юридических лиц под видом гражданско-правовых договоров участия в долевом строительстве девяти многоквартирных домов, расположенных в нескольких районах Новосибирска.

«Полученные денежные средства они похитили и распорядились ими по своему усмотрению.  Один из обвиняемых легализовал полученные в результате хищения денежные средства на сумму более 17,8 млн руб.», — говорится в материалах следствия.

В них также указывается, что от действий предпринимателей пострадал 871 гражданин, а общий размер причиненного ущерба составил более 1,423 млрд руб.

Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ

В материале «Коммерсанта», посвященному данному уголовному делу, сообщается, что ПТК-30 объединяла несколько десятков фирм. В конце 2017 года холдинг оказался в сложной финансовой ситуации.

«Темные силы, которым не нравится стабилизация компании, пытаются сеять панику среди инвесторов и дольщиков», — заявлял тогда старший Коновалов — Владимир (на фото). 

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В январе 2018 года банк «Открытие» потребовал банкротства трех компаний, входящих в ПТК-30: ООО «ПТК "Стройинвест"», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком».

В апреле 2019 года арбитражный суд Новосибирской области ввел процедуру банкротства в отношении Владимира Коновалова. Инициатором выступил Сбербанк, который предъявил Коновалову-старшему к взысканию долг в размере 239,2 млн руб.

Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ

В августе того же года суд признал обоснованным заявление Сбербанка о банкротстве сына Владимира Коновалова Антона (на фото), задолжавшего кредитному учреждению 777 млн руб.

Фото: www.vshakasia.ru

В конце 2019 года полпред Президента России в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло (на фото) упрекнул региональные власти в плохих результатах в решении проблем дольщиков группы компаний ПТК-30.

Между тем ни с одним из эпизодов обвинения отец и сын Коноваловы не согласились.

Фото: www.vashgorod.ru

Расследование растянулось на три года. Оно сопровождалось акциями протеста дольщиков ПТК-30 которые требовали достроить дома и передать им права на квартиры.

Основным свидетелем обвинения на судебном процессе выступит директор агентства недвижимости ПТК-30 Александр Воронков. Он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дав показания на основателей холдинга, дело в отношении него выделили в отдельное производство.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

СПРАВКА

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ со ссылкой на данные Верховного Суда РФ, по итогам 2021 года в России было рассмотрено 5 500 дел подпадающих под категорию преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (включая строительство жилья), в отношении 6 тыс. лиц. Из них осуждены 4 тыс. лиц (67%), а в отношении двух тыс. лиц (33%) уголовные дела были прекращены судом. Реальное лишение свободы было назначено 9% осужденных.

Фото: www.michurinsk.nso.ru

Другие публикации по теме:

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

О плановых проверках застройщиков можно узнать в Генпрокуратуре

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ