Уголовное дело передано в суд, его фигуранты, совладельцы группы компаний ПТК-30 отец и сын Владимир и Антон Коноваловы, своей вины не признают.

Фото: www.vesti.ru

Как информирует пресс-служба прокуратуры Новосибирской области, городской прокуратурой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении двух местных предпринимателей.

Оба обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств).

В целях обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество обвиняемых на сумму более 1,962 млрд руб. Уголовное дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Фото: www.vn.ru

Как уточняет РИА Недвижимость, в период с 2007 по 2018 гг. руководители группы компаний ПТК-30 отец и сын Владимир и Антон Коноваловы, по версии следствия, привлекли денежные средства граждан и юридических лиц под видом гражданско-правовых договоров участия в долевом строительстве девяти многоквартирных домов, расположенных в нескольких районах Новосибирска.

«Полученные денежные средства они похитили и распорядились ими по своему усмотрению.  Один из обвиняемых легализовал полученные в результате хищения денежные средства на сумму более 17,8 млн руб.», — говорится в материалах следствия.

В них также указывается, что от действий предпринимателей пострадал 871 гражданин, а общий размер причиненного ущерба составил более 1,423 млрд руб.

Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ

В материале «Коммерсанта», посвященному данному уголовному делу, сообщается, что ПТК-30 объединяла несколько десятков фирм. В конце 2017 года холдинг оказался в сложной финансовой ситуации.

«Темные силы, которым не нравится стабилизация компании, пытаются сеять панику среди инвесторов и дольщиков», — заявлял тогда старший Коновалов — Владимир (на фото). 

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В январе 2018 года банк «Открытие» потребовал банкротства трех компаний, входящих в ПТК-30: ООО «ПТК "Стройинвест"», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком».

В апреле 2019 года арбитражный суд Новосибирской области ввел процедуру банкротства в отношении Владимира Коновалова. Инициатором выступил Сбербанк, который предъявил Коновалову-старшему к взысканию долг в размере 239,2 млн руб.

Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ

В августе того же года суд признал обоснованным заявление Сбербанка о банкротстве сына Владимира Коновалова Антона (на фото), задолжавшего кредитному учреждению 777 млн руб.

Фото: www.vshakasia.ru

В конце 2019 года полпред Президента России в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло (на фото) упрекнул региональные власти в плохих результатах в решении проблем дольщиков группы компаний ПТК-30.

Между тем ни с одним из эпизодов обвинения отец и сын Коноваловы не согласились.

Фото: www.vashgorod.ru

Расследование растянулось на три года. Оно сопровождалось акциями протеста дольщиков ПТК-30 которые требовали достроить дома и передать им права на квартиры.

Основным свидетелем обвинения на судебном процессе выступит директор агентства недвижимости ПТК-30 Александр Воронков. Он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дав показания на основателей холдинга, дело в отношении него выделили в отдельное производство.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

СПРАВКА

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ со ссылкой на данные Верховного Суда РФ, по итогам 2021 года в России было рассмотрено 5 500 дел подпадающих под категорию преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (включая строительство жилья), в отношении 6 тыс. лиц. Из них осуждены 4 тыс. лиц (67%), а в отношении двух тыс. лиц (33%) уголовные дела были прекращены судом. Реальное лишение свободы было назначено 9% осужденных.

Фото: www.michurinsk.nso.ru

Другие публикации по теме:

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

О плановых проверках застройщиков можно узнать в Генпрокуратуре

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству