Уголовное дело передано в суд, его фигуранты, совладельцы группы компаний ПТК-30 отец и сын Владимир и Антон Коноваловы, своей вины не признают.

Фото: www.vesti.ru

Как информирует пресс-служба прокуратуры Новосибирской области, городской прокуратурой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении двух местных предпринимателей.

Оба обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств).

В целях обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество обвиняемых на сумму более 1,962 млрд руб. Уголовное дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Фото: www.vn.ru

Как уточняет РИА Недвижимость, в период с 2007 по 2018 гг. руководители группы компаний ПТК-30 отец и сын Владимир и Антон Коноваловы, по версии следствия, привлекли денежные средства граждан и юридических лиц под видом гражданско-правовых договоров участия в долевом строительстве девяти многоквартирных домов, расположенных в нескольких районах Новосибирска.

«Полученные денежные средства они похитили и распорядились ими по своему усмотрению.  Один из обвиняемых легализовал полученные в результате хищения денежные средства на сумму более 17,8 млн руб.», — говорится в материалах следствия.

В них также указывается, что от действий предпринимателей пострадал 871 гражданин, а общий размер причиненного ущерба составил более 1,423 млрд руб.

Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ

В материале «Коммерсанта», посвященному данному уголовному делу, сообщается, что ПТК-30 объединяла несколько десятков фирм. В конце 2017 года холдинг оказался в сложной финансовой ситуации.

«Темные силы, которым не нравится стабилизация компании, пытаются сеять панику среди инвесторов и дольщиков», — заявлял тогда старший Коновалов — Владимир (на фото). 

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В январе 2018 года банк «Открытие» потребовал банкротства трех компаний, входящих в ПТК-30: ООО «ПТК "Стройинвест"», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком».

В апреле 2019 года арбитражный суд Новосибирской области ввел процедуру банкротства в отношении Владимира Коновалова. Инициатором выступил Сбербанк, который предъявил Коновалову-старшему к взысканию долг в размере 239,2 млн руб.

Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ

В августе того же года суд признал обоснованным заявление Сбербанка о банкротстве сына Владимира Коновалова Антона (на фото), задолжавшего кредитному учреждению 777 млн руб.

Фото: www.vshakasia.ru

В конце 2019 года полпред Президента России в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло (на фото) упрекнул региональные власти в плохих результатах в решении проблем дольщиков группы компаний ПТК-30.

Между тем ни с одним из эпизодов обвинения отец и сын Коноваловы не согласились.

Фото: www.vashgorod.ru

Расследование растянулось на три года. Оно сопровождалось акциями протеста дольщиков ПТК-30 которые требовали достроить дома и передать им права на квартиры.

Основным свидетелем обвинения на судебном процессе выступит директор агентства недвижимости ПТК-30 Александр Воронков. Он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дав показания на основателей холдинга, дело в отношении него выделили в отдельное производство.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

СПРАВКА

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ со ссылкой на данные Верховного Суда РФ, по итогам 2021 года в России было рассмотрено 5 500 дел подпадающих под категорию преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (включая строительство жилья), в отношении 6 тыс. лиц. Из них осуждены 4 тыс. лиц (67%), а в отношении двух тыс. лиц (33%) уголовные дела были прекращены судом. Реальное лишение свободы было назначено 9% осужденных.

Фото: www.michurinsk.nso.ru

Другие публикации по теме:

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

О плановых проверках застройщиков можно узнать в Генпрокуратуре

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика