Уголовное дело передано в суд, его фигуранты, совладельцы группы компаний ПТК-30 отец и сын Владимир и Антон Коноваловы, своей вины не признают.

Фото: www.vesti.ru

Как информирует пресс-служба прокуратуры Новосибирской области, городской прокуратурой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении двух местных предпринимателей.

Оба обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств).

В целях обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество обвиняемых на сумму более 1,962 млрд руб. Уголовное дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Фото: www.vn.ru

Как уточняет РИА Недвижимость, в период с 2007 по 2018 гг. руководители группы компаний ПТК-30 отец и сын Владимир и Антон Коноваловы, по версии следствия, привлекли денежные средства граждан и юридических лиц под видом гражданско-правовых договоров участия в долевом строительстве девяти многоквартирных домов, расположенных в нескольких районах Новосибирска.

«Полученные денежные средства они похитили и распорядились ими по своему усмотрению.  Один из обвиняемых легализовал полученные в результате хищения денежные средства на сумму более 17,8 млн руб.», — говорится в материалах следствия.

В них также указывается, что от действий предпринимателей пострадал 871 гражданин, а общий размер причиненного ущерба составил более 1,423 млрд руб.

Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ

В материале «Коммерсанта», посвященному данному уголовному делу, сообщается, что ПТК-30 объединяла несколько десятков фирм. В конце 2017 года холдинг оказался в сложной финансовой ситуации.

«Темные силы, которым не нравится стабилизация компании, пытаются сеять панику среди инвесторов и дольщиков», — заявлял тогда старший Коновалов — Владимир (на фото). 

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В январе 2018 года банк «Открытие» потребовал банкротства трех компаний, входящих в ПТК-30: ООО «ПТК "Стройинвест"», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком».

В апреле 2019 года арбитражный суд Новосибирской области ввел процедуру банкротства в отношении Владимира Коновалова. Инициатором выступил Сбербанк, который предъявил Коновалову-старшему к взысканию долг в размере 239,2 млн руб.

Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ

В августе того же года суд признал обоснованным заявление Сбербанка о банкротстве сына Владимира Коновалова Антона (на фото), задолжавшего кредитному учреждению 777 млн руб.

Фото: www.vshakasia.ru

В конце 2019 года полпред Президента России в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло (на фото) упрекнул региональные власти в плохих результатах в решении проблем дольщиков группы компаний ПТК-30.

Между тем ни с одним из эпизодов обвинения отец и сын Коноваловы не согласились.

Фото: www.vashgorod.ru

Расследование растянулось на три года. Оно сопровождалось акциями протеста дольщиков ПТК-30 которые требовали достроить дома и передать им права на квартиры.

Основным свидетелем обвинения на судебном процессе выступит директор агентства недвижимости ПТК-30 Александр Воронков. Он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дав показания на основателей холдинга, дело в отношении него выделили в отдельное производство.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

СПРАВКА

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ со ссылкой на данные Верховного Суда РФ, по итогам 2021 года в России было рассмотрено 5 500 дел подпадающих под категорию преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (включая строительство жилья), в отношении 6 тыс. лиц. Из них осуждены 4 тыс. лиц (67%), а в отношении двух тыс. лиц (33%) уголовные дела были прекращены судом. Реальное лишение свободы было назначено 9% осужденных.

Фото: www.michurinsk.nso.ru

Другие публикации по теме:

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

О плановых проверках застройщиков можно узнать в Генпрокуратуре

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства