В Совете Федерации состоялось два совещания, участники которых обсудили проблемы и пути развития лифтовой отрасли РФ, сообщили Интерфакс и пресс-центр Минстроя России.

Фото: © Вячеслав Палес / Фотобанк Лори

По информации агентства, председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Александр Высокинский предложил для заводов-изготовителей создать дилерскую сеть по аналогии с автомобильным рынком.

«Нужно уходить от системы, когда предприятия без опыта что-то покупают, где-то устанавливают, потом это не работает», — отметил сенатор.

Фото: council.gov.ru

Производители лифтового оборудования несут гарантийные обязательства, поставляют запчасти. Поэтому, по словам Александра Высокинского (на фото), с ними или их официальными представителями необходимо заключать долгосрочные контракты на 5—6 лет.

Как рассказал на совещании в СФ первый замминистра строительства и ЖКХ Александр Ломакин (на фото ниже), в настоящий момент его ведомство совместно с Госдумой над этим вопросом уже работает.

Фото: minstroyrf.gov.ru

Создание официальных дилерских центров для отечественных заводов — изготовителей лифтов, подчеркнул он, позволит укрепить взаимную ответственность между ними и монтажными организациями, повысит качество работ и увеличит общий уровень безопасности подъемников.

Кроме того, участники совещания уделили внимание вопросам внедрения контрактов жизненного цикла лифтового оборудования на объектах социальной сферы и в жилом фонде, финансовой поддержки производителей, повышения спроса на российскую продукцию, а также цифровизации отрасли.

Портал ЕРЗ.РФ ранее сообщал о том, что на середину марта текущего года в соответствии с техническим регламентом необходимо было заменить 78 500 лифтов, причем у 56 840 из них срок эксплуатации на тот момент уже истек.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Вступил в силу национальный стандарт, устанавливающий требования к малым грузовым лифтам

Эксперты: в I квартале 2024 года начался рост производства цемента, изделий из дерева, лифтов и экскаваторов

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

По итогам трех кварталов в лидеры стройиндустрии вышли производители лифтов и товарного бетона

Новые правила безопасного использования и содержания лифтов

S8 Capital выкупил российские активы финского производителя лифтов

Ускоренная замена лифтов с рассрочкой без удорожания стоимости — одна из ключевых задач, реализуемая Минстроем

Стройиндустрия: нерудные материалы, бетон и кровельные рулоны в плюсе; стекло, лифты и экскаваторы — в минусе 

Стройиндустрия: самые проблемные позиции — лифты, экскаваторы, листовое стекло и обои

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив