Доля акционера в капитале крупнейшей девелоперской компании снизилась с 52,49% до 32,49%, следует из данных Центра раскрытия корпоративной информации.

По мнению опрошенных информационными изданиями экспертов, речь может как о технической сделке (например, для защиты застройщика от санкций), так и о реальном переходе части компании или даже ее контрольного пакета некой окологосударственной структуре.

Отвечая на вопрос «Ведомостей», управляющий партнер Dombook, основатель БЕСТ-Новострой Ирина Доброхотова назвала эту сделку логичной. Любой инвестор, подчеркнула она, входит в тот или иной актив на определенный период и выходит из него после роста его рыночной цены.

Исполнительный директор департамента анализа рыночной конъюнктуры Газпромбанка Марат Ибрагимов считает ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ) привлекательным активом. В текущий момент компания немного снизила динамику из-за общего ослабления спроса, но у нее все равно очень хорошие перспективы, уточнил эксперт.

С коллегой согласна старший аналитик БКС Мир инвестиций Елена Царева. Она отметила, что группа чувствует себя в целом лучше, чем многие другие застройщики. Кроме того, ПИК активно развивается в регионах, и у него выстроены хорошие отношения с банками.

Право распоряжаться 20% девелопера получила компания «Центротраст», управляющая ЗПИФ «Институциональные инвестиции в жилую недвижимость Фонд №1».

Как пояснил «Известиям» независимый эксперт Андрей Бархота, ЗПИФ обычно используется как способ структурировать долевые ценные бумаги в условиях нестабильности или угрозы для актива. По его словам, это означает продажу 1/5 компании стратегическому инвестору, который пока не хотел бы раскрывать себя.

Управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов полагает, что причины снижения доли Сергея Гордеева могут быть любыми, от громких до банальных.

«Учитывая растущее влияние банков на девелоперов, доля в 20% могла перейти какой-то из кредитных организаций или инвестфонду, за которыми стоит банк», — предположил эксперт.

Руководитель компании Itleaders Егор Клопенко видит за событием проблемы самого ПИК, которые у него (по слухам) были уже достаточно давно. Фактически группа, по убеждению эксперта, держится на плечах крупнейшего кредитора в лице ВТБ.

Егор Клопенко предположил, что в качестве «тайного» покупателя акций ПИК выступает некий окологосударственный предприниматель. При этом эксперт уточнил, что озвученные слухи — это пока лишь домыслы.

Возможно, сделка носит чисто технический характер из-за риска санкций, поделился своей точкой зрения с «Известиями» коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев. Тем не менее он не исключил, что речь может действительно идти о продаже ПИК.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 074 934 кв. м

Объектов строительства — 252 (в 76 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Сахалинской области — 1-е

Место в ТОП по Амурской области — 1-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 2-е

Место в ТОП по Московской области — 3-е

Место в ТОП по Калужской области — 3-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 8-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 8-е

Место в ТОП по Нижегородской области — 9-е

Место в ТОП по Свердловской области — 12-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 12-е

Место в ТОП по Тюменской области — 23-е

Место в ТОП по Краснодарскому краю — 42-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 2 128 878 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 1 377 607 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2022 г. — 4,5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ВТБ вышел из капитала ПИК

Застройщики начали увеличивать уставный капитал

Акции ведущих застройщиков отреагировали ростом на выступление Президента России

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 ноября 2022 года традиционно возглавил ПИК

Сергея Гордеева на посту гендиректора ПИК сменил Иван Поландов

ПИК шестой год подряд вводит более 1 млн кв. м жилья

ПИК признан самым дорогим девелоперским брендом России и Европы

ПИК разместил на фондовом рынке акции на сумму свыше 36 млрд руб.

ПИК поделится 4,1% акционерного капитала для привлечения $500 млн на развитие девелоперского бизнеса

ЦИАН: тесное сотрудничество с ПИК помогло ВТБ обойти Сбербанк на рынке ипотеки Московского региона

Банку ВТБ теперь принадлежит 23,05% акций ПИК

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика