Об этом глава «Справедливой России» заявил на заседании Государственного совета по развитию конкуренции.

Фото:www.prev.benefitsystems.pl

«За разговорами о конкуренции на этом рынке идет неприкрытая картелизация, распределение подрядов между своими под маской конкурсных процедур. Это настоящий бич отрасли, особенно на региональном уровне, — заявил Сергей Миронов на заседании Государственного совета по вопросу приоритетных направлений деятельности субъектов РФ по содействию развитию конкуренции в стране, которое состоялось под председательством Президента РФ Владимира Путина.

Фото: www.kremlin.ru

Политик привел данные ФАС, согласно которым строительный комплекс лидирует по количеству картельных соглашений при получении подрядов для государственных и муниципальных нужд: таковых насчитывается около четверти — более 24%  от общего числа выявленных картелей.

В отдельных субъектах Федерации до 95%  строительного рынка может занимать одна компания, чье монопольное доминирование зиждется на «особых» отношениях с региональной властью. Привел руководитель партии и данные Минстроя России, согласно которым, подавляющее большинство застройщиков, а именно 98%, строят только в своем «домашнем» федеральном округе.

Фото: www.utmagazine.ru

Резко раскритиковал Сергей Миронов и сложившуюся в строительной отрасли систему саморегулирования, которая, по его словам, не привела к оживлению конкуренции, а, наоборот, еще больше ее ограничила. «На практике многие региональные ассоциации стали напоминать средневековые цеха, превратились в регалии и средства монополистического контроля регионального строительного рынка, препятствующие появлению на нем внешних игроков», — подчеркнул лидер справедливороссов.

Фото: www.itd0.mycdn.me

Он предложил доработать стандарт развития конкуренции в субъектах РФ. В частности, по мнению Сергея Миронова (на фото), необходимо прописать, что среди участников конкурсов на государственные, муниципальные и строительные подряды должно быть не менее одной компании из другого субъекта Федерации и одной компании из другого федерального округа. «Это станет надежным средством от отраслевой автаркии и непрозрачности на региональных рынках», — резюмировал политик.

Другие публикации по теме:

С отказом от долевого строительства цены вырастут, а для мелких и средних застройщиков настанут непростые времена

Какие факторы ограничивают деятельность строительных организаций: мнение экспертов

Президент поставил задачу выйти на 120 млн кв. м строительства жилья в год. Но от долевого нужно уходить

Для системообразующих застройщиков будут введены особые правила

Александр Ручьев: Девелопемент на сегодняшний день никак не может стать драйвером роста

Сбербанк: для крупных застройщиков переход к проектному финансированию сложным не будет

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Почти две трети россиян считают коррупцию основной причиной проблем в долевом строительстве

Владимир Путин провел обсуждение стратегии развития жилищной сферы

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика