Участники круглого стола «Практика комплексного развития территорий», прошедшего в Новосибирске в рамках форума «Стратегии ускорения темпов строительства», обсудили поправки в закон о КРТ, сообщила «Строительная газета».

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Круглый стол провел председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов (на фото ниже).

Он предложил местным органам власти взять на себя ответственность за сохранение «баланса жилья и социалки».

Фото: https://t.me/sapakhomovGD

Депутат считает, что власть вправе отказывать бизнесу в каких-то инвестиционных проектах, если они расходятся с утвержденными мастер-планами развития городов.

«Мы уважаем и поддерживаем бизнес, но в градостроительстве он должен следовать за властью, а не наоборот», — подчеркнул Сергей Пахомов. 

Фото: msk.mosreg.ru

По мнению участников круглого стола, самая трудная проблема — включение в КРТ площадок частных домов в центральной части города. Глава думского комитета пообещал представить наработки федеральных законодателей и призвал вносить свои предложения.

«Единственное, о чем можно утвердительно говорить уже сейчас, — заверил он, — простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет».

Фото: nostroy.ru

С таким подходом согласен координатор Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) в СФО Максим Федорченко (на фото).

Он выступил за законодательное закрепление прав людей на достойное жилье взамен расселяемого при КРТ. Это, по словам специалиста, должно быть именно жилье с определенными характеристиками, а не денежная компенсация.

Фото: Правительство НСО

Губернатор Новосибирской области Андрей Травников (на фото) видит важнейшей задачей перевод КРТ на самоокупаемость.

У Новосибирска, сказал он, уже есть соответствующий опыт: проект развития территории в береговой зоне реки Иня будет частично финансироваться за счет средств от субаренды земельных участков.

Фото: urbanread.ru

Заместитель мэра Новосибирска — начальник департамента строительства и архитектуры Алексей Кондратьев (на фото) полагает, что застройщики, выходящие на конкурсы по проектам КРТ, должны иметь опыт строительства жилья более 10% от тех объемов, которые планируется возвести в рамках проекта.

Фото: vk.com

Министр градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области Марина Ракова (на фото) убеждена, что правильнее разрабатывать и утверждать мастер-план сразу на большую территорию, а в дальнейшем осваивать его отдельными фрагментами.

Фото: erzrf.ru

По представленной на круглом столе информации директора департамента КРТ Минстроя России Марии Синичич (на фото), сегодня в РФ реализуется 526 проектов комплексного развития территорий, 20% из них приходится на регионы Сибири.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

ДОМ.РФ: механизм аукционов «за долю» будет распространен на проекты КРТ

Власти Москвы рассказали о новой программе редевелопмента — КРНТ

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Эксперты: механизмы КРТ требуют комплексного законодательного развития

Минстрой: в рамках КРТ в России построят около 185 млн кв. м недвижимости

Роскапстрой готов стать техзаказчиком в региональных проектах КРТ

Законопроект, нацеленный на максимальное развитие механизма КРТ, будет доработан ко второму чтению до конца осенней сессии Госдумы 

Эксперт: рентабельность проектов КРТ можно обеспечить за счет применения ГЧП

Как усовершенствовать механизм счетов эскроу для более эффективного развития проектов КРТ

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика