Госдума РФ приняла в третьем, окончательном, чтении законопроект № 483486-8 о праве регионов ограничивать работу так называемых наливаек — мест розничной продажи алкоголя. Документ вносит изменения в 171-ФЗ. Об этом сообщил Интерфакс и другие федеральные СМИ.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Согласно новому закону, субъекты РФ будут вправе устанавливать время продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах (МКД) или на прилегающих к ним территориях.

«Нам поступают многочисленные обращения от граждан — жителей многоквартирных домов, которые опасаются за своих детей, страдают от шума и беспорядка, устраиваемых посетителями таких заведений», — так ранее комментировал необходимость принятия этого закона председатель Госдумы РФ Вячеслав Володин (на фото ниже).

Фото: duma.gov.ru

С тем, что новый закон важен и нужен, согласен и председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов (на фото ниже). Однако, по мнению депутата, он решает лишь малую часть проблем.

Чтобы полностью привести все в соответствие с нормами, необходимо трансформировать саму систему управления МКД, убежден Сергей Пахомов.

«К сожалению, — констатировал глава думского комитета, — на рынке пока еще остаются управляющие организации, единственная цель которых — извлечь прибыль, не задумываясь о последствиях своего халатного отношения к дому».

Фото: duma.gov.ru

Депутат напомнил, что лицензирование деятельности управляющих компаний, введенное в 2014 году, оказало существенное воздействие на регулирование рынка. Сейчас, подчеркнул он, пришло время сделать второй шаг по трансформации системы.

Здесь, по его словам, возможны два пути.

Либо пересмотр принципа лицензирования с максимальным ужесточением контроля, правил допуска на рынок и отстранения от работы недобросовестных участников.

Либо переход от лицензирования к обязательному вступлению в саморегулируемые организации (СРО).

Фото предоставлено пресс-службой Метриум

Сергей Пахомов также считает, что, какое бы из двух направлений ни было выбрано, целесообразно предусмотреть особую роль в допуске на рынок и его регулировании для субъектов федерации.

«Именно региональные власти, с учетом местной специфики, могут и должны участвовать в администрировании соответствующей сферы правоотношений и иметь необходимые для этого полномочия», — резюмировал депутат.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

На РСН–2024 обсудят архитектуру, МАФы, места для хранения в ЖК и другие продуктовые решения девелоперов

УК не допустят к управлению МКД, если она не продлила лицензию

Лицензию УК не продлят, если у нее есть задолженность перед ресурсоснабжающими организациями или за вывоз ТКО

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства

Цена, локация, архитектура: как россияне принимают решение о покупке жилья

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Двор без машин и рост доли озелененной территории — основные тренды девелоперского продукта в Калининградской области

Срок выдачи лицензии УК сократят в три раза

Вячеслав Володин: Нужно уйти от практики строительства жилых комплексов без инфраструктуры

Озеленение дворов и ландшафтный дизайн — главный тренд девелоперского продукта в Республике Татарстан

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом